копия
УИД: 16RS0050-01-2022-008898-36
Дело № 2-136/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А.Уманской,
при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кзы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что у ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № №) от 20 сентября 2021 г. В период действия договора добровольного страхования автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № попал в дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил следующие повреждения: диск колеса передний левый вмятина и срез наружной части, диск колеса передний правый вмятина и срез материала наружной части, шина колеса переднего левого разрыв наружной части, шина колеса переднего правого разрыв наружной части, передняя левая стойка стабилизатора, передняя правая стойка стабилизатора. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в страховом возмещении истцу было отказано. Согласно заключению эксперта № автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года получил следующие повреждения: диск колеса передний левый вмятина и срез наружной части, диск колеса передний правый вмятина и срез материала наружной части, шина колеса переднего левого разрыв наружной части, шина колеса переднего правого разрыв наружной части, передняя левая стойка стабилизатора, передняя правая стойка стабилизатора. Все повреждения ТС указанные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах оформлений компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 631 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф.
В дальнейшем после ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 568 538 рублей (исходя из заключения судебной экспертизы), остальные требования оставил неизменными.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил рецензию на заключение эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло при переезде железнодорожных путей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У ФИО1 на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АС №). Срок действия договора с 22.09.2021 по 21.09.2022 (л.д.9-11).
30.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные для рассмотрения страхового случая по риску «КАСКО» (л.д. 55).
На основании полученного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра одиночного транспортного средства в страховой компании, где указано, проверка передней подвески. Также представлено направление на ремонт СТОА для проведения дефектовки ходовой части.
В письме от 17.06.2022 направленном в адрес страхователя - ФИО1 указано, что поскольку других повреждений, связанных с происшествием от 30.04.2022 и относящихся к элементам подвески либо деталям кузова, кроме передних колес, не выявлено, и дополнительное соглашение, в части обеспечения страховой защиты от риска повреждение щин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, между сторонами не заключалось, СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Сообщается о необходимости проведения дефектовки автомобиля, после получения результатов которой СПАО «Ингосстрах» вернется к рассмотрению заявленного события от 30.04.2022.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к услугам независимой экспертизы - ИП ФИО5, который подготовил заключение № с выводами о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30.04.2022, составит с учетом износа 573 000 рублей, без учета износа 573 000 рублей. Все повреждения ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра № от 01.07.2022 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а именно ДТП 30.04.2022.
В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений заявленному событию и стоимости ремонта автомобиля, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» от 09 декабря 2022 года, механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 апреля 2022 года. Все повреждения указанного автомобиля могли быть получены одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 года.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2022 составляет: без учета износа 568 538,07 рублей, с учетом износа 517 564,25 рублей.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.
В ходе судебного заседания, проведенного 23 января 2023 года, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал суду и участникам процесса подробные объяснения относительно представленного заключения (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 23.01.2023).
После пояснений эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.
Данное ходатайство было судом разрешено, суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов» по основаниям, изложенным выше.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести последствий снизить размер штрафа до 70 000 рублей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком.
Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истицей заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, в обосновании требований приложены подтверждающие документы.
Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истицей заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обосновании требований приложены подтверждающие документы.
Исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., поскольку судом они признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа (о защите прав потребителя), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 885,38 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 кзы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 кзы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховое возмещение в размере 568 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы про оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., а также штраф в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8 885,38 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Приволжского районного
суда г. Казани Р.А.Уманская