61RS0018-01-2022-002881-34
№ 2-37/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года сл. Кашары
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б.,
С участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Савиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/23 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 313 317,23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 333,18 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2022 года, случившегося по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования (полис ОСАГО №) выплатил страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере 313 317,23 руб. На момент дорожного происшествия ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с него в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 313 317,23 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 900,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 39 167,23 руб., стоимости рассмотрения заявления потерпевшего в размере 700,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 1 550,00 руб.
Истец также указывает, что исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», расходы по оплате услуг представителя составили 4 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Миллеровского районного суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены в надлежащем порядке. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не является владельцем автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является ФИО3, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному иску. Иск необходимо предъявлять к собственнику транспортного средства.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 года на 519 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036180000328957 от 19 февраля 2022 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
В постановлении по делу об административном правонарушении №18810036180000328957 от 19 февраля 2022 года отражено, что гражданская ответственность за риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис ОСАГО серии №), гражданская ответственность за риск причинения вреда автомобилем автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № – в СК «МАКС» по страховому полису серии №
Согласно электронному страховому полису ОСАГО № к управлению транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, допущены ФИО3, ФИО5
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2022 года ФИО4 уступил право требования страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 19.02.2022 года ИП ФИО6
27 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 311 067,23 руб. по платежному поручению № 453476 по убытку № 524-75-4425432/22 от 19.02.2022, автомобиль <***>.
Согласно детализации № 97026 к акту № 392 от 07.06.2022 года за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 стоимость работ по убытку № 524-75-4425432/22 за рассмотрение заявления потерпевшего ФИО4 о страховом возмещении составляет 700,00 руб., доплата за экспресс расчет, прием пакета документов, расчет УТС, расчет калькуляции, составление акта осмотра составляет 1 550,00 руб.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на осуществление им трудовой деятельности у ИП ФИО3 на момент дорожного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, в связи с исполнением трудовых обязанностей у ИП ФИО3, работая в должности водителя.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГУ ОПФР по Ростовской области на застрахованное лицо ФИО2, согласно которым подтверждается факт его работы у работодателя ФИО3 за период с января 2022 года по апрель 2022 года включительно.
Согласно справке № 1, выданной ИП ФИО3, ФИО2 действительно работал у ИП ФИО3 с 19.01.2022 года по 04.04.2022 года в должности водителя.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2008 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.12.2022 года являлся ФИО3, право зарегистрировано 28.12.2013 года.
Применительно к п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2022 года, может быть возложена на ИП ФИО3, тогда как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд определением от 23.11.2022 года по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в адрес истца была направлена копия определения суда.
Как следует из материалов дела, истец от требований к ФИО2 не отказался, согласия на его замену иным ответчиком не дал.
В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего иска в пределах заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и в отношении указанного им в иске ответчика.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
Факт признания виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 февраля 2022 водителя ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правового значения не имеет.
Исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также остаются без удовлетворения производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда составлено 27.01.2023 года.
Судья Олейник В.Б.