Дело № 2-1035/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010185-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.01.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 09.11.2018г. произошло ДТП 2-х автомобилей ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО7 10.07.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 05.08.2021г. решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области № 7 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 362 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 320 рублей 00 копеек. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением от 11.03.2022 № У-22-18753/5010-004 заявленные требования удовлетворены частично: с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% с 23.11.2021 по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, взысканную решением суда, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 18.12.2021г. САО ВСК, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 № У-22-18753/5010-004, обжаловало его, обратившись с исковым заявлением в Таганрогский городской суд Ростовской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного 11.03.2022 № У-22-18753/5010-004. Решением Таганрогского городского суда от 16.05.2022г. в удовлетворении требований САО ВСК отказано. 20.09.2022г. апелляционным определение Ростовского областного суда решение от 16.05.2022г. оставлено без изменения. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения. 11.03.2022г. финансовым уполномоченным принято решение, в котором указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. САО ВСК исполнило решение суда от 05.08.2021 только 17.11.2022.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» штраф в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ-123 в размере 125125 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика САО «ВСК» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что САО «ВСК» исковые требования не признают в полном объеме. Возражения сводятся к тому, что взыскание штрафа, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, недопустимо от взысканной неустойки недопустимо. В данном случае должны применяться нормы закона об ОСАГО, не предусматривающие взыскание штрафа от суммы неустойки. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и выплата произведена в установленный законом срок. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, т.к. прав истца не нарушены, кроме того заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной. Просят суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить сумму заявленных расходов на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 09.11.2018, произошло ДТП с участием ТС Volkswagen, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и ТС ВАЗ, гос.рег.знак № принадлежащим истцу.

Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Возмещение произведено не было.

19.02.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.03.2021г.решением финуполномоченного № У-21-22937/5010-008 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2021 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 500 рубле 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 362 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 320 рублей 00 копеек.

23.11.2021 апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № решение суда отменено в части и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.01.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате неустойки в размере 228 800 рублей 00 копеек.

01.02.2022г. Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

11.03.2022г. Финуполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 18.02.2022г. № У-22-18753 ФИО2 в отношении САО «ВСК» вынес решение № У-22-18753/5010-004, которым решил требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

А именно финуполномоченный

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23.11.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» Решения суда исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек взысканную Решением суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Финуполномоченный указал, что Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Решение финансовым уполномоченным вынесено 11.03.2022г.

В решении финуполномоченного указан срок его исполнения- 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

САО «ВСК» не согласившись с решением финуполномоченного, обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением о его оспаривании.30.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от 11.03.2022г. № У-22-18753/5010-004 с 28.03.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

16.05.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № вынесено решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда 20.09.2022 по делу № Решение Таганрогского городского суда от 16.05.2022г. оставлено без изменения. Т.е срок приостановления истек 20.09.2022г.

03.10.2022г. финансовый уполномоченный направил сторонам уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 20.09.2022г.

С 20.09.2022 года начал течь для добровольного исполнения решения финуполномоченного. В 10 дневный срок решение исполнено не было.

По заявлению истца финуполномоченный выдал удостоверение на принудительное исполнение решения от 11.03.2022г. № У-22-18753/5010-004.

Истец предъявил удостоверение для принудительного исполнения, только после этого в пользу истца 26.12.2022г. поступила сумма 260 975 руб. (л.д.29 оборот, л.д. 35)

Довод ответчика, что данный штраф не подлежит взысканию поскольку, в данном случае должны применяться только положения Закона об ОСАГО, а данным законом штраф от суммы неустойки не взыскивается, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Рассматриваемый в настоящем деле штраф прямо предусмотрен ст. 24 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является отдельным видом штрафа, не относимся к штрафу по закону «Об ОСАГО».

В силу прямого указания в ст. 24 ФЗ№ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом закон не устанавливает ограничения по видам требованиям (страховое возмещение либо неустойка), на которые распространяется данный штраф.

Исходя из буквального толкования ст. 24 ФЗ№ 123 следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Таким образом, довод ответчика о невозможности начисления штрафа по ст. 24 закона № 123 является несостоятельным.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.05. 2022г. № 49-КГ22-7-К6.

У ответчика имелась возможность исполнить решение финуполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Выплата произведена именно по вине ответчика с нарушением срока исполнения решения финуполномоченного, который в силу ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ, определяется именно финуполномоченным.

Сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствие с ч.2 ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выплаченная сумма по решению финуполномоченного, как указывает ответчик составила 260 975 руб. ( л.д. 29 оборот) и прикладывает платежное поручение ( л.д. 35, л.д. 201)

Однако истец указывает о выплате в размере 250 250 руб., и просит взыскать штраф от меньшей суммы - от 250 250 Х50 % = 125 125 руб. ( сумма штрафа). Суд принимает решение в рамках заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении данного штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к штрафу, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд усматривает несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что сама недоплаченная сумма, на которую начислялась неустойка, составляла 71500 руб. А уже от суммы неустойки взыскивается штраф.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о взыскании суммы штрафа с учетом снижения до суммы 100 000 руб. Во взыскании остальной суммы штрафа надлежит отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа до меньших размеров ответчиком не представлено. Ответчик знал об установленном законом размере штрафа, сроке исполнения решения финуполномченного, но в срок выплату не произвел, и должен нести за это ответственность.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку за нарушение прав потребителя ( истца) компенсация морального вреда уже взыскана по решению суда по делу №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., составление искового заявления 15000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3000 руб.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, представлял письменные дополнительные доказательства, не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. данная сумма отвечает принципам разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет госпошлину 3200 руб. ( за требования материального характера)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 года