Судья Набоков Т.Э. № 2-854/2021
№ 33-3-5560/2022
УИД 26RS0003-01-2023-002300-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06.07.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриб В.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 о приостановлении исполнительного производства № 256069/22/26040-ИП по гражданскому делу №2-854/2021,
УСТАНОВИЛА:
Решением Грачевского районного суда от 15.11.2022 удовлетворены исковые требования об обязании ответчика ОАО «Российские железные дороги» предоставить в субаренду ФИО2 части земельного участка с кадастровыми номерами № в полосе отвода железной дороги общей площадью 7145 кв.м., расположенные на <адрес> для использования под принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом железнодорожный путь необщего пользования (кадастровый №) размещения погрузочного оборудования с некапитальным кладом-навесом, организации подъезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ на срок действия договора аренды № земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.08.2003 года с 27.06.2018 до 18.06.2052 и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.
09.12.2022 судебным приставом вручено постановление об исполнительном производстве №-ИП в отношение ОАО «Российские Железные дороги» в лице - филиала Ставропольской дистанции пути.
01.03.2023 ОАО «Российские железные дороги» направлено в суд заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №2-854/2021 до разъяснения порядка исполнения решения суда от 15.11.2022.
В обосновании заявления заявитель указывает, что ОАО «Российские железные дороги» 14.12.2022 обратилось в Грачевский районный суд за исправлением описок, ошибок и даче разъяснения по исполнению решения суда. Определение Грачевского районного суда от 23.12.2022 отказано в удовлетворение заявления ОАО «Российские железные дороги» от 14.12.2022 об исправлении описок, ошибок и даче разъяснения. В связи с отказом в удовлетворении заявления от 14.12.2022 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд частной жалобой от 06.02.2023 па определение Грачевского районного суда от 23.12.2022. Определением Грачевского районного суда от 20.02.2023 восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы. 15.02.2023 представителем ФИО2, ФИО3 в Грачевский районный суд подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения Грачевского районного суда от 15.11.2022.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 заявление представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу №2-854/2021- оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 отменить, мотивируя тем, что ОАО «Российские железные дороги» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда ввиду не возможности его исполнения. На момент вынесения обжалуемого определения судебный акт об отказе в разъяснении решения суда не вступил в законную силу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 440 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 39, 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что закон не предусматривает в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства заявления должника или взыскателя, в свою очередь исполнение данного судебного акта находится в производстве, неясностей по исполнению у судебных приставов - исполнителей не имеется.
В силу ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляем приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Согласно ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приостановления исполнительного производства, поскольку обращение с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Так же установлено, что определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 23.12.2022 в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» ФИО4 об исправлении описки допущенной в решении Грачёвского районного суда Ставропольского края от 15.11.2021 года и его разъяснении - отказано.
Апелляционным определением от 03.05.2023 определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 23.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст., 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова