Судья Саврук Ю.Л.
№ 33-2874/2023
10RS0011-01-2022-015655-24
13-1743/2023, 2-301/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ч.И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.К.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 13.03.2023 его исковые требования к П.К.В. об оспаривании отцовства удовлетворены. При рассмотрении дела К.А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Просил взыскать с П.К.В. судебные расходы в указанной сумме.
Определением суда заявление удовлетворено.
С определением суда не согласна П.К.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права. К.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 02.05.2023, заявление принято к производству суда 12.05.2023. При этом в адрес П.К.В. заявление было направлено К.А.В. только 12.05.2023, получено 19.05.2023.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, исковые требования К.А.В. к П.К.В. об оспаривании отцовства удовлетворены, (...).
При рассмотрении гражданского дела в суде интересы К.А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 представляла Д.А.С., которая подготовила исковое заявления, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно п. 1.2. договора на оказание услуг юридические услуги включают изучение фактических обстоятельств дела и документов, консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела (л.д. 138). Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб. Услуги представителя К.А.В. оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2023 (л.д. 141).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд удовлетворил заявление К.А.В. Возражения П.К.В. относительно размера заявленных к возмещению расходов судом мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела. Указанная сумма расходов отвечает объему выполненной представителем К.А.В. работы, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора и его сложности, принципам разумности и справедливости.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.
Из материалов дела следует, что заявление К.А.В. о взыскании судебных расходов направлено в суд почтовой связью, поступило в Петрозаводский городской суд РК 12.05.2023, в указанную дату принято к производству суда (л.д. 133, 136, 142). В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ копия заявления К.А.В. направлена в адрес П.К.В., получена 19.05.2023 (л.д. 172-173). Таким образом, права П.К.В. нарушены не были, она заблаговременно получила копию заявления о взыскании судебных расходов, к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2023, представила свои письменные возражения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу П.К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Н.В. Душнюк