31RS0018-01-2023-000263-21 22-1317/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 16 октября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,
с участием:
осужденного ФИО2,
его защитника – адвоката Лобынцева А.В.,
прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Лобынцева А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года, которым:
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий механиком в АО «<данные изъяты>», не военнообязанный, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражении на нее, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лобынцева А.В., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.
Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» и Федерального закона от 23.02.2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от взаимодействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от 22.12.2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Постановления Правительства РФ от 26.01.2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками установленного образца.
ФИО2 самостоятельно изготовил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 %.
В целях сбыта он также приобрел, перевез и разместил для хранения в целях сбыта в принадлежащих ему домовладениях в <адрес> немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию.
Так, в целях сбыта он хранил алкогольную продукцию (спиртосодержащую жидкость объемом 191982 мл.) стоимостью 90 590,29 рублей, а также алкогольную продукцию в бутылках стоимостью 14 381,88 рублей.
Также он перевез и хранил в целях сбыта по месту жительства табачные изделия общей стоимостью 106 411,44 рублей в общем количестве 979 пачек.
Также ФИО2 продал немаркированные табачные изделия:
- 23.04.2021 года в количестве 50 пачек за 2500 рублей ФИО12, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»,
- не позднее 24.12.2021 года, в <адрес>, продал Свидетель №3 сигареты: «<данные изъяты>» - не менее 16 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 15 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 1 пачки, «НЗ Голд» - не менее 14 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 20 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 7 пачек;
- не позднее 24.12.2021 года, в <адрес>, продал Свидетель №2 сигареты: «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 20 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 19 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 10 пачек, «<данные изъяты>» - не менее 30 пачек.
Суд указал, что общая стоимость указанной немаркированной алкогольной продукции, в том числе произведенной ФИО2 в целях сбыта, немаркированных табачных изделий составляет не менее 211 383,61 рублей, что является крупным размером.
Часть немаркированных табачных изделий в указанных выше количестве и наименований ФИО2 продал 23.04.2021 года и не позднее 24.12.2021 года, а остальные в целях сбыта перевозил по территории Белгородской области и хранил по 16.05.2022 года (включительно) в используемых им помещениях.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Лобынцев А.В. утверждает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку осужденному не было предоставлено слово для выступления в судебных прениях.
Полагает, что обнаруженные у ФИО2 спиртосодержащие жидкости не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, поскольку не обладают признаками, присущими понятию «алкогольная продукция», вследствие чего государственной маркировке не подлежали.
В обоснование этого ссылается на положения Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым понятия пищевой спиртосодержащей и алкогольной продукции разграничены и не являются идентичными. Приводит показания эксперта Свидетель №34 о том, что алкогольной продукцией могут считаться лишь напитки, должным образом упакованные и снабженные этикетками с указанием состава, и показания эксперта ФИО13 о невозможности подтвердить, что изъятые у ФИО2 жидкости относятся к категории алкогольной продукции. Считает недоказанным вывод суда о том, что изъятая у ФИО2 жидкость являлась самогоном. Полагает, что при производстве ботанической экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, признав изъятую у ФИО2 видом табачного изделия – сигаретами. Вопрос об этом должен быть разрешен экспертами иных специальностей. Ввиду отсутствия данных о том, что табачные изделия были изготовлены одним производителем и принадлежали к одной партии, эксперт должен был провести исследование всех, а не нескольких пачек. В ходе следствия была утрачена часть табачных изделий (в т.ч. сигареты <данные изъяты>). Исходя из заключения экспертизы, количество направленных на экспертизу и исследованных объектов в ряде случаев существенно превышало количество изъятых. В частности, изъято было 4 блока сигарет <данные изъяты>, эксперту направлено 8 блоков, а согласно данным фототаблицы исследовано 10 блоков. Подобные расхождения имелись и в количестве табачных изделий других наименований. Суд не дал должной оценки существенности и большому количество таких расхождений и необоснованно признал их лишь техническими ошибками. Эксперт Свидетель №34 неверно оценил спиртосодержащую жидкость исходя из расценок на алкогольную продукцию, при том, что эти жидкости к такой категории не относятся. Не согласен с тем, что действия ФИО2 квалифицированы как единое преступление, продолжаемым до 16 мая 2022 года. После изъятия у него части продукции 24 декабря 2021 года ФИО2 не предпринимал действий по сбыту оставшейся части алкоголя и табачных изделий. Доказательств обратного по делу нет. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.
И.о. прокурора Ракитянского района А.В. Бабкин принес возражения на апелляционную жалобу, в которой считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи протокола, осужденному в ходе судебного разбирательства было разъяснено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ, а именно право ходатайствовать об участии в прениях сторон. При этом мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, слово для выступления в прениях ему предоставлено не было. От участия в судебных прениях осужденный не отказывался, что свидетельствует о нарушении его права на участие в судебных прениях.
Основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.
По делу допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
В приговоре суда указано, что преступная деятельность ФИО2 по производству, приобретению, перевозке, хранению алкогольной и табачной продукции была начата не позднее сентября 2020 года и длилась по 16 мая 2022 года.
Вместе с тем, учитывая, что более точные даты и периоды производства, приобретения, перевозки немаркированной продукции (которые, согласно приговору могли иметь место и до сентября 2020 года) не установлены и не конкретизированы, не исключена возможность истечения предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение этих действий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Данное обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал.
Аналогичная ошибка допущена и при описании в приговоре обстоятельств продажи немаркированных сигарет Свидетель №3 и Свидетель №2. Указав, что данные действия совершены до 24.12.2021 года, суд первой инстанции не учел возможность истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности также и за данные действия.
Признав доказанным, что осужденный 23.04.2021 года продал немаркированные сигареты ФИО12, суд также не рассмотрел вопрос об исключении данных действий из объема обвинения в связи с истечением срока давности, установленного за преступление небольшой тяжести.
Из приговора суда следует, что до того, как продать немаркированные сигареты Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО2 их приобрел, перевез и хранил. В то же время, суд установил, что данные сигареты ФИО2 мог приобрести, перевозить и хранить, в т.ч. и до сентября 2020 года, а из его владения они выбыли до 24.12.2021 года. Таким образом, границы временного периода, в рамках которого ФИО2 приобрел, перевозил, хранил и продал данные сигареты, в приговоре установлены не были.
Не установлено судом и иное значимое для дела обстоятельство – место (маршрут), по которому ФИО2 перевозил немаркированные товары.
Не является бесспорным и вывод суда о том, что обнаруженная у осужденного спиртосодержащая жидкость подлежала обязательной маркировке, а соответствующие доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ обязательной маркировке федеральными специальными марками подлежит алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации. Требований к обязательной маркировке произведенных в домашних условиях спиртосодержащих жидкостей закон не устанавливает.
Из положений части 2 названного Закона усматривается, что понятия «алкогольная продукция» и «спиртосодержащая пищевая продукция» не являются идентичными. Разъяснений о том, что понятие «спиртосодержащие жидкости» отнесены к категории «алкогольная продукция» также не содержится.
Сославшись на требования ГОСТ Р 56368-2015, устанавливающий стандарты качества для самогона, а также то, что изъятая у ФИО1 жидкость была изготовлена из пищевого сырья и предназначалась для распития, суд посчитал, что данная жидкость является самогоном, т.е. алкогольной продукцией.
Вместе с тем документ, определяющий государственные стандарты качества того или иного напитка сам по себе не может свидетельствовать о том, что изъятое у ФИО2 спиртное являлось именно алкогольной продукцией, а не спиртосодержащей пищевой жидкостью. Каких-либо иных данных, бесспорно определяющих изъятую у ФИО2 жидкость как алкогольную продукцию, в приговоре суда не приводится. Возможность употребления спиртосодержащей жидкости в пищу само по себе не является определяющим признаком алкогольной продукции, поскольку таким признаком может обладать и спиртосодержащая пищевая жидкость.
Таким образом, из приговора суда видно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
Не соблюдены требования закона и при определении ФИО2 размера штрафа.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
В нарушение данных требований, суд не привел в приговоре данных, касающихся материального положения осужденного и членов его семьи, т.е. размер штрафа фактически не мотивировал.
Допущенные при постановлении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Доводы жалобы в остальной части (о несогласии с экспертными заключениями, о прекращении ФИО2 противоправной деятельности с 24 декабря 2021 года) подлежат исследованию при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО2 не избирать.
Апелляционную жалобу адвоката Лобынцева А.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Судья подпись Е.В. Федоровская