УИД 77RS0032-02-2024-015117-93

Дело № 2-0793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфосистем» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инфосистем» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16.03.2024 г. по адресу: адрес, в районе д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р544УА750, принадлежащего истцу, и марка автомобиля, г.р.з. НТ15777, под управлением фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио, гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. НТ15777 на момент совершения ДТП была застрахована в адрес.

Истец обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Инвест Консалтинг» № 230424/256 от 23.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. НТ15777, находится во временном владении и пользовании ООО «Инфосистем», заключившей с ООО «Сбербанк Лизинг» договор лизинга до 30.04.2024 г., страхователем указанного транспортного средства является ответчик.

Ответчик передал управление транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортным средством, поскольку ранее фио решением мирового суда был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На стороне ответчика возникла обязанность по выплате разницы между размером ущерба и страховой выплатой.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Инфосистем» сумма в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представленных в материалы гражданского дела письменных объяснений истца.

Представитель ответчика ООО «Инфосистем» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля находилось во владении и пользовании арендатора фио, что подтверждается договором № 597 аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2024 г.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16.03.2024 г. по адресу: адрес, в районе д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р544УА750, принадлежащего истцу, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. НТ15777, под управлением фио

Согласно представленным в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии и акте о страховом случае, виновным в совершении ДТП являлся водитель фио

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р544УА750, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно представленному истцом в материалы гражданского дела экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 230424/256 от 23.04.2024 г., составляет сумма

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 230424/256 от 23.04.2024 г., или ставящих под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» произведено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р544УА750, в размере сумма

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. НТ15777, находилось в пользовании ООО «Инфосистем» по договору лизинга № ОВ/Ф-80415-35-01 от 15.04.2021 г. и принадлежало на праве собственности адрес.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

Таким образом, судом установлено и не опровергается сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.03.2024 г. владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НТ15777, на законных основаниях являлся ответчик.

Доводы ответчика о том, что водитель фио получил во владение автомобиль на законных основаниях, на основании договора № 597 аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2024 г., следовательно, именно он являлся на момент ДТП надлежащим владельцем автомобиля, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 16.10.2023 г., вступившим в законную силу 09.03.2024 г., фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (18 месяцев), что исключает законные основания на управление фио автомобилем на дату совершения ДТП.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения договора № 597 аренды транспортного средства без экипажа от 19.02.2024 г. (финансовые документы, платежные поручения и т.д.).

При этом в соответствии с положениями п. 5.12. договора лизинга № ОВ/Ф-80415-35-01 от 15.04.2021 г., ответчик вправе передавать предмет лизинга в субаренду без письменного согласия лизингодателя на условиях, когда срок договора субаренды не превышает 3 месяцев. Данным требованиям представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа не соответствует.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Инфосистем» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере заявленной суммы – сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные расходы на оплату экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, учитывая принцип разумности, справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инфосистем» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, сумма, расходы на оплату экспертной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года