Решение по делу № 2-14/2023 от 21.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2- 14/2023 (2-323/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 57 441 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,23 рублей.

Требования мотивирует тем, что 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств:

1. Nissan Presage, гос. peг. знак №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;

2. Toyota ALLION, гос. peг. знак №, собственник П., управлял О.;

3. Lada Granta, гос. peг. знак №, водитель Б. Виновником ДТП является водитель - О..

В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 85 837,50 рублей (Платежное поручение № от 23.06.2021).

Размер ущерба, установленный САО «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы Е.» № от 20.09.2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на 57 441 рублей (105 941 рубль - 48 500 рублей).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный САО «ВСК», находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплат САО «ВСК» заявителю, составляет 48 500 рублей.

Тем самым, денежные средства в размере 57 441 руб. выплачены безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57 441 рублей.

САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия; факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.01.2021 в ... произошло ДТП с участием водителя О., управлявшего транспортным средством Toyota Allion г/н №, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Presage г/н №, водителя П., управлявшего транспортным средством Лада гранта г/н №, водителя И,, управлявшего транспортным средством Toyota Corona г/н № (л.д. 27-29, 30-31).

Согласно постановлению ... районного суда ... от 31.03.2021 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан О. (л.д. 32-33, 110-115, 117-119).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в А. (л.д. 20), причинителя вреда - в САО «ВСК».

09.06.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 23-25).

Страховщик САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба (л.д. 59-73), а 23.06.2021 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 85 837,50 рублей (л.д. 75, 77).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Ж. № от 10.06.2021, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в результате ДТП произошла полная гибель автотранспортного средства. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 321 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 62 000 рублей, стоимость ущерба ТС составляет 259 000 рублей (321 000 - 62 000 = 259 000) (л.д. 23-35).

12.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения согласно произведенной экспертизе (л.д. 21-22).

По заказу САО ВСК по вопросу соответствия экспертного заключения ИП ФИО2 № от 10.06.2021 А. подготовлено заключение №, согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт составил 105 941 руб. (л.д. 48-58).

В связи с чем, 04.08.2021 САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 25 103,50 рублей (л.д. 74, 77).

17.08.2021 истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 29.08.2021.

30.09.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому истцу в заявленных требованиях отказано, а также следует, что: «Размер ущерба, установленный САО «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы Е.» ... от 20.09.2021, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, на 57.441 рубль (105 941 рубль - 48 500 рублей).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, размер ущерба, определенный САО «ВСК», находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» заявителю, составляет 48 500 рублей» (л.д. 34-45).

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, 27.12.2021 ФИО1 подано исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, которое принято судом к производству и по которому 28.12.2021 возбуждено гражданское дело №.

В рамках указанного гражданского дела определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (дело № л.д.208).

Из выводов заключения С. следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, была определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 239 900 рублей, а стоимость годных остатков - 50 300 рублей (дело № том 2 л.д. 4-27).

Данное экспертное заключение по ходатайству посредством электронной почты было направлено ответчику 30.05.2022 (дело № том 2 л.д.37).

Данное заключение ответчиком не оспорено, не представлено доказательств и не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 78 659 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 39329,50 рублей, расходы на оформление доверенности - 2377 рублей, а всего 186 365, 50 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять рублей 50 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1,М. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.» ( №») стоимость судебной экспертизы № от 20.04.2022 23900 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4273,18 рублей (четыре тысячи двести семьдесят три рубля 18 копеек).» (л.д. 123-129, 137-141, 149-152).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.12.2022 указанное решение в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оформление нотариальной доверенности отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 153-156).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер страхового возмещения был предметом рассмотрения судебного спора и вступившим в законную силу решением суда установлен в размере 78 659 рублей с учетом произведенных страховщиком выплат (239 900 – 50300 -85 837,50 - 25103,5) и является преюдицией для сторон, не требующей дальнейшего доказательства в других судебных спорах.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, суд приходит к выводу, что стороной истца надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ранее выплаченного страхового возмещения в размере 57 441 рублей, в виде неосновательного обогащения, суду не представлено, поэтому исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 02.03.2023.

Судья О.А. Ермоленко