Решение по делу № 2-549/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-549/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000020-45

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя истца и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1,

представителя ответчика адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (утвержденным приказом от 30.04.2020 № 378) (далее - Положение) Управление является юридическим лицом, организует и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ (п. 12 и 11.17 Положения). Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери убытки в сумме 163882,19 руб. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2021 по делу № 2-1970/2021 исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 691,45 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов на представителя в размере 12038 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 549,41 руб., а всего 98 278,86 руб. Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.03.2022 решение Заволжского районного суда г. Твери отменено в части и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в виде стоимости авиабилетов в размере 129 234,0 руб., в виде денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в сумме 1550,0 руб., в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19040,00 руб. и государственная пошлина в сумме 4 058,19 руб., всего 163 882,19 руб. Со ссылками на ч. 1 ст. 1081, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 15 ФЗ № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения в РФ», ст. 238 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2 Российской Федерации в лице ФССП России причинен реальный ущерб в размере 163882,19 руб. Вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившими в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2021 по делу № 2-1970/2021, в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит. Сумма возмещения вреда, выплаченная истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, является для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также вышеназванных норм трудового права. На основании изложенного истец просил суд: взыскать со ФИО2 в порядке регресса в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 163882,19 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Департамент пограничного контроля ФСБ России, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, ФИО3.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов и третьего лица УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях, в которых дополнительно указано, что судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения. Ответственность судебного пристава-исполнителя предусмотрена Федеральным законом № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке ч. 4 и 5 ст. 15 указанного закона. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 163882,19 руб. В судебном заседании также возражала против снижения размера ущерба. Полагала, что если ущерб подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка ответчика, то данный заработок должен быть определен на день совершения правонарушения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Образцовой М.В.

Представитель ответчика адвокат Образцова М.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик свою вину не оспаривает, решение, которым денежные средства были взысканы с ответчика, не было ею обжаловано. Вместе с тем полная материальная ответственность судебного пристава-исполнителя законодательством не предусмотрена. Полагала, что ответчик может нести ответственность только в размере среднего заработка. Кроме того, просила снизить размер ущерба, ссылаясь на имущественное положение ответчика. Также полагала, что средний заработок должен быть рассчитан на момент совершения правонарушения. Согласно трудовой книжке ответчика до 01.06.2020 ФИО2 числилась в Управлении ФССП, 01.06.2020 она освобождена и уволена в связи с переводом, 01.06.2020 принята в орган принудительного исполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничной службы ФСБ России, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу Российской Федерации лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает следующую совокупность: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда; вину причинителя вреда. Противоправность действий (бездействия) со стороны должностных лиц Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России (далее - ДПК ПС ФСБ России) материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственная связь между возникновением у истца вреда и действиями должностных лиц ДПК ПС ФСБ России, а также вины в данном деликтном обязательстве со стороны ФСБ России не имеется. Со ссылкой на Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. № 187 (пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11) указано, что в соответствии с Порядком информация о применении ограничения ФИО3, на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 15.04.2021 (идентификатор АИС ФССП России №). Информация о снятии ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации (идентификатор АИС ФССП России №) поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 21.05.2021 в 17 часов 13 минут. 21.05.2021 ФИО3 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Москва (Раменское) в связи с отсутствуем информации о снятии ограничения. Действия сотрудников ПС ФСБ России были добросовестные и осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия, в случае, если будут заявлены требования к ПС ФСБ России, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 с 15.10.2018 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери, что подтверждается служебным контрактом № от 15.10.2018.

01.06.2020 она назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Заволжское районное отделение судебных приставов г. Твери, ей присвоено звание младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом ФССП России от 20.05.2020 №-лс, служебным контрактом о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020.

Приказом руководителя УФССП России по Тверской области от 12.08.2021 №-лс о внесении изменений в учетные данные ФИО5 в учетных данных изменена фамилия «ФИО5» на «ФИО2» в связи с регистрацией брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2021 по делу № 2-1970/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере 82691 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12038 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рубля 41 копеек, а всего 98278 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о возмещении убытков и морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.03.2022 решение Заволжского районного суда г.Твери от 25.11.2021 в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежных средств в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя - в счет возмещения материального ущерба в размере 46 542 рублей 55 копеек, денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1 550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, судебных расходов в размере 8 510 рублей 78 копеек, отменено, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 129 234 рублей 00 копеек, в виде денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19 040 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 058 рублей 19 копеек, всего: 163 882 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек». В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2021 оставлено без изменения, в остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.11.2021 в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 14.09.2021 по делу № 2а-1422/2020 удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 от 08.12.2020 в отношении ФИО3 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15.10.2021, копия которого направлена в адрес должника, а также для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

29.04.2021 в Заволжское районное отделение судебных приставов города Твери поступило сообщение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 29.04.2021 №, согласно которому по состоянию на 28.04.2021 задолженность ФИО3 по исполнительному листу отсутствует в связи с погашением данной задолженности в добровольном порядке.

29.04.2021 судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление № об отмене в отношении должника ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 от 21.05.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено.

Судом также установлено, что 21.05.2021 Пограничной службой ФСБ России ФИО3 было выдано уведомление № с разъяснением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закон Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» ей отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Из указанного решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно- следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении постановления о снятии в отношении ФИО3 ограничений на выезд.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации связано с исполнением должником требований исполнительного документа, а не с фактом окончания исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федераций и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 г. судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов- исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. № 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Согласно пункту 3 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 4 Порядка).

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 5 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7 Порядка).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8 Порядка).

Как следует из сообщения Пограничной службы ФСБ России от 28 августа 2021 г., информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО3 поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП 21 мая 2021 г. в 17 часов 13 минут, в связи с чем ее пропуск через государственную границу Российской Федерации 21 мая 2021 г. в 11 часов 24 минуты не представился возможным.

Приведенное выше сообщение свидетельствует о несоблюдении службой судебных приставов указанного выше Порядка взаимодействия с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, как следует из данного сообщения, информация об отмене ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступило в Пограничную службу ФСБ России спустя почти месяц с момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника, вследствие чего истец вместе со своими несовершеннолетними детьми была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации в заранее запланированный срок и по причине указанного понесла убытки.

ФИО5 (в настоящее время ФИО2) Ю.А. принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные судебные акты не обжаловала.

Судом установлено, что платежным поручением от 15.08.2022 № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислено 163882,19 руб. по исполнительному листу по делу № в счет возмещения вреда в пользу ФИО3

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер причиненного ущерба, а также вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ранее Ершовой) Ю.А. установлены вышеуказанными судебными актами. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик не оспаривает своей вины в причинении ущерба.

Согласно служебной записке от 12.07.2022 № начальника отдела ФИО9 в адрес руководителя УФССП России по Тверской области, на момент вынесения определения Тверским областным судом об оставлении без изменения решения Заволжского районного суда г. Твери, со дня совершения проступка истекли шесть месяцев, применить дисциплинарное взыскание к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов ФИО2 невозможно, в связи с чем полагает нецелесообразным проводить служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО2

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По общему правилу месяц, в котором наступило событие, в расчетный период включению не подлежит.

Представителем истца и третьего лица УФССП России по Тверской области представлено несколько вариантов расчета среднего заработка.

Вместе с тем, с учетом требований вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд полагает, что средний заработок ответчика в данном случае подлежит расчету по состоянию на момент наступления события, с которым связано причинение ущерба, а именно 29.04.2021, когда судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ершовой (в настоящее время ФИО2) Ю.А. было вынесено постановление № об отмене в отношении должника ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности, которое в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не было своевременно направлено в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника.

Исходя из изложенного, с учетом особенностей порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка), установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчетным периодом для определения среднего заработка является период с июня 2020 года по март 2021 года.

Таким образом, средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб. / 10 мес.), что подтверждается справкой УФССП России по Тверской области о размере среднемесячного заработка № 16 от 03.03.2023.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно представленной справке УФССП России по Тверской области средний месячный заработок ответчика за период январь-апрель 2023 года составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основывает свое ходатайство об уменьшении размера ущерба, представлены копии кредитных договоров, заключенных с ООО «ХКФ Банк» от 20.02.2021 на сумму 400000 руб. на срок 60 месяцев, ПАО Сбербанк от 30.12.2021 на сумму 127026 руб. сроком 18 месяцев, Банк ВТБ (ПАО) от 15.09.2021 на сумму 952103 руб. сроком 60 месяцев.

Иных документов, подтверждающих материальное и семейное положение, ответчиком не представлено.

Учитывая степень и форму вины ответчика, имеющиеся документы о доходе ответчика и наличии кредитных обязательств, оснований к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, полагая, что само по себе наличие кредитных обязательств, с учетом дохода ответчика, не может служить основанием для снижения размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 48504,27 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 1 655 руб.

Руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса 48504 (сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 г.

Судья Е.С. Комарова