РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0842/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недействительным.

В обоснование своих требований указал на то, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 марта 2015 по договору дарения истец ФИО1 подарила данную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес ответчику ФИО2 (на тот момент супруге).

Данный договор дарения являлся мнимой сделкой и сделкой под влиянием заблуждения, в связи с чем, истец, по основаниям ст.ст. 170,178 ГК РФ, просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, в связи с пропуском срока исковой давности.

3-и лица фио, фио (ее представители), фио, фио (настоящие и прошлые сособственники долей в вышеуказанной квартире – родственники сторон) в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из ст. 574 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) следует, что дарение сопровождается передачей дара одаряемому. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

15 марта 2015 по договору дарения ФИО1 подарила данную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес ответчику ФИО2 (на тот момент супруге), право собственности ответчика ФИО2 по данной сделке зарегистрировано.

Далее, фио подарила свою 1/3 доли квартиры своим дочерям фио и фио

В настоящее время 2/3 доли спорной квартиры принадлежит фио (дочери истца фио от предыдущего брака, до брака с ФИО2 и 1/3 доля квартиры принадлежит фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- внучке ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемых истцом сделок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного сторонами 15.03.2015 недействительным, как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая исковые требования, суд дав оценку собранным по делу доказательствам, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что стороны договора дарения преследовали какую-то иную цель и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, при этом, намерения и волеизъявление сторон сделки от 15.03.2015 полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения они совершенными действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, доля квартиры передана в дар одаряемому и право собственности на долю квартиры перешло к одаряемому, переход права на спорную долю квартиры по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорную долю жилого помещения ответчика ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы иска о заблуждении, отклоняются судом в силу следующего.

В силу ч.1 ст.178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, законодатель особо оговорил, что заблуждение относительно мотивов сделки не может иметь существенного значения.

Доводы истца о том, что он подарил 1/3 доли ответчику под влиянием заблуждения, поскольку последняя убедила его в том, что не будет заявлять прав на спорное жилье, также не могут быть приняты судом в качестве основания, позволяющего удовлетворить заявленные требования, поскольку в договоре дарения чётко прописан предмет сделки. При таких обстоятельствах и учитывая тот факт, что истец осознавал природу сделки её предмет, при этом его заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет, требования истца о признании сделки недействительной по ст.178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежат отклонению.

Кроме того, основанием для отказа в иске, является пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между сторонами договор дарения 1/3 доли квартиры от 15.03.2015 соответствует требованиям закона, ответчик зарегистрировала по этому договору свою собственность. Из данного факта, а также из подписания самого договора следует, что истец должен был знать о состоявшейся сделке начиная с даты ее заключения 15.03.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в июне 2024 срок исковой давности истцом на момент обращения в суд пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемой сделке, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, считает, что заявленные истцом требования о признании договора дарения недействительным не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД 77RS0017-02-2024-012749-38