Дело № 2-211/2025
36RS0005-01-2024-005393-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «РемСтрой» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 30.11.2020 между ООО СЗ «РемСтрой» и ФИО3 был заключен Договор № 16/150-419 долевого участия в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по Акту приема - передачи №-С истцу. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «РемСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки, и нарушения действующих нормативов 08.08.2024 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «РемСтрой», в которой просил выплатить денежные средства в размере 148 846,99 руб. - как уменьшение покупной цены объекта недвижимости. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом ООО СЗ «РемСтрой» 12.08.2024. Реквизиты для выплаты денежных средств были отправлены в адрес застройщика ООО СЗ «РемСрой» 12.08.2024 года. 14.08.2024 реквизиты были получены адресатом ООО СЗ «РемСтрой» согласно отчёту об отслеживании почтового отправления. Однако на момент написания настоящего искового заявления, описанные в досудебной претензии требования, не были удовлетворены.Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика истец оценивает в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения цены Договора долевого участия № 16/150-419 в строительстве квартиры в размере 148 846,99 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 101 руб., расходы за отправку искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной по основному требованию в качестве уменьшения цены договора долевого участия в строительстве.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования (л.д.161-162) и просила взыскать с ответчика пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 181 548,24 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.
От остальной части исковых требований истец отказался, о чем 26.02.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, полагал, что сумма расходов по устранению недостатков согласно экспертному заключению составляет 181 548,24 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 30.11.2020 между ООО СЗ «РемСтрой» и ФИО3 был заключен Договор № 16/150-419 долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-19).
30.06.2021 вышеуказанная квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи (л.д.20).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 21-22).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1 договора), истцом были обнаружены строительные недостатки.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ИП ФИО4 № 16-150-419 от 30.11.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере: 148 846,99 руб. (л.д.23-40).
08.08.2024 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, полученная ответчиком 12.08.2024 (л.д.43-47), претензия истца оставлена без ответа.
Ввиду отказа выполнения требований истца он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЦ Форензика» (л.д. 87-89).
В соответствии с экспертным заключением от 10.01.2025 № 2025-060, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, а также уменьшение покупной цены квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 181 548,24 руб. (ответ на вопрос №6, №7) (л.д.96-117).
Проанализировав содержание заключения эксперта от 10.01.2025 № 2025-060, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.
Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждён заключением эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 181 548,24 руб., который применяется при ремонтно-строительных работах в жилых помещениях без расселения (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 07.07.2022 № 557/пр).
Примечание эксперта: Таблица 3 приложения №8 Приказа Минстроя России от 07.07.2022 г. № 557/пр учитывает коэффициенты для учета в сметной документации влияния условий производства работ при капитальном ремонте. В частности, п.9 таблицы 3 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» предусматривает коэффициент в размере 1,5. Работы, направленные на устранение строительных недостатков, возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся - к текущему ремонту. При этом, положения Методики определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. на текущий ремонт не распространяются (л.д. 117).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который он оценивает в 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение.
Принимая во внимание характер перенесённых страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей на дату подачи иска 18.09.2024) с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 6 446,45 руб., из расчёта: 4 000 + ((181548,24 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 9 446,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «РемСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/150-419 от 30.11.2020 денежную сумму в размере 181 548,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего взыскать 184 548 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 24 коп.
Взыскать с ООО СЗ «РемСтрой» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 446,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2025.
Судья: Е.В. Наседкина