Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4745/24 по иску ФИО1 к адрес РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к адрес РУС (24.05.2023 наименование изменено на адрес РУС») о взыскании оплаченных за товар денежных средств в сумме сумма, неустойки за период с 26.12.2021 по 24.02.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что приобретенный у Ответчика автомобиль был на гарантийном ремонте 38 дней за один гарантийный срок. Поскольку в добровольном порядке Ответчик уклонился от возврата денежных средств, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда адрес от 26.09.2022 постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в остальной части требований отказать.

Обязать фио передать в пользу адрес РУС приобретенный товар - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, год выпуска 2019. ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 постановлено:

«Решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес РУС» по доверенности фио - без удовлетворения.».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 решение Савеловского районного суда адрес от 26.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 года отменены, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость транспортного средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 1 % от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 26.12.2021г. по дату по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2 который настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст.18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2021 года между адрес РУС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5952434316, по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца транспортное средство марка автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, дата окончания гарантийного срока - 05.03.2022 или 200 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение 2021 (гарантийного) года автомобиль находился в ремонте более 30 дней, а именно в период с 02.04.2021 по 26.04.2021 (24 дня) и с 26.08.2021 по 09.09.2021 (14 дней).

16.12.2021 года истец направил Ответчику претензию, в которой заявила требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара продавцом.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что правовых оснований, предусмотренных абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющих истцу воспользоваться правом возврата технически-сложного товара импортеру (Ответчику по делу), в настоящем деле не имеется, поскольку на момент предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы от 16.12.2021 года прошло 3 месяца после проведения последнего гарантийного ремонта, в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, и автомобиль не имеет производственных недостатков. В настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом, о чем свидетельствует изменение пробега Автомобиля в сторону увеличения. Потребитель обращался к официальным дилерам для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока, и каждый раз забирал его из ремонта без замечаний к объему сроку и качеству выполненных работ.

Условием предъявления любого требования потребителя (будь то гарантийный ремонт или возврат уплаченных за товар денежных средств) является наличие в товаре производственного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из представленных материалов следует, что, нарушенное право потребителя было восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока, характер же поведения истца свидетельствовал о намерении дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого в период гарантийного срока устранялись. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 939-0, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 34-КГ19-8.

Если потребитель выбрал один из способов защиты права, то он не может реализовать другой способ, в связи с чем злоупотребить таким правом как несуществующим невозможно.

Заявляя об отказе от исполнения договора, истец ссылался только лишь на невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предусмотрено абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Иных оснований для отказа от исполнения договора истцом не приведено и истец на них не ссылался, каких-либо сведений о том, что в автомобиле после ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в материалы дела истцом не представлялись.

Учитывая реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, а также отсутствие существенных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, с ответчика у истца не возникло.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.