УИД 77RS0019-02-2022-011871-12

Дело № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТЭК-ДОМ» в лице конкурсного управляющего, ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ТЭК-ДОМ», ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения № 822, расположенного по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного дома на момент залива являлось ООО «ТЭК-ДОМ». Согласно акту, составленному комиссией представителей управляющей компании ООО «ТЭК-ДОМ» от 12.07.2021 произошел залив, в результате которого был причинен ущерб имуществу. Согласно заключению независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составил сумма Над помещением истца расположено нежилое офисное помещение, принадлежащее ООО «Град». Указывая на то, что ответчики в добровольном порядке не возместили сумму причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «ТЭК-ДОМ» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Град» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер:77:08:0009029:2345.

Согласно акту ООО «ТЭК-ДОМ», 12.07.2021 был произведен осмотр нежилого помещения № 822, по адресу: адрес после протечки, в котором также зафиксированы повреждения имущества.

Согласно отчету № 21/07-44, составленному ООО «Экбист», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения без учета износа составила сумма (л.д. 21-31).

15.09.2021 истец обратилась к ответчику ООО «ТЭК-ДОМ» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба (л.д. 14-15).

10.06.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Град» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба (л.д. 19-20). Ответом ООО «Град» от 07.07.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба (л.д. 32-33).

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО «Град» и управляющей компании и произошедшей протечкой, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о причине залива, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленного истцом в обоснование требований о возмещении ущерба ответчиками акта не представляется возможным установить причину залива. Иных документов, либо фотоматериалов, из которых возможно установить лицо, ответственное за причинение ущерба, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что затопление произошло в результате нарушения ливневых стыков, материалами дела не подтвержден, основан на предположениях.

После произошедшего залива, какие-либо ремонтные работы участка ливневой системы, расположенного в районе помещений № 822 и № 926 не производились, в последующем залив также не происходил, что указывает на отсутствие недостатков ливневой системы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, остальные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьяфио