62RS0№-96 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – Емелиной С.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2025 года,

при секретаре Чудиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, не имея полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>. От удара автомобиль марки Suzuki Grand Vitara продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 При этом истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет 486 200 рублей. 10.01.2025 года для осмотра скрытых повреждений транспортного средства истец обратился на СТОА ООО «Лидер», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 486 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 486 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 655 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Определением суда от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, представителей САО «ВСК», АО «ГСК «Югория».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца – Емелина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Емелиной С.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

25.12.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2024 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие полиса ОСАГО, в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящий автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062240001324884 от 25.12.2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2025 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2024 года, объяснений ФИО2 от 25.12.2024 года, объяснений ФИО1 от 25.12.2024 года, объяснений ФИО4 от 25.12.2024 года, постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 года, схемы места совершения административного правонарушения от 25.12.2024 года, протокола серии 62 АА № 762273 об административном правонарушении от 25.12.2024 года, протокола серии 62 АО № 228613 об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2024 года, копии акта серии 62 АА № 143168 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.12.2024 года, протокола серии 62 АВ № 153428 о задержании транспортного средства от 25.12.2024 года, постановления мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 04.02.2025 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ХХХ № 0440936503).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 3261 от 13.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет 486 200 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6 № 3261 от 13.01.2025 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ИП ФИО6 № 3261 от 13.01.2025 года либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 486 200 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и оформлением доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2025 года между юридической компанией «АвтоЗакон и Правовая Истина», в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 16.01.2025 года предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридических (правовых) услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску ФИО1 к лицу, ответственному за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2024 года. В условия настоящего договора входит представление интересов заказчика в суде на территории города Рязани в одном судебном разбирательстве по существу настоящего договора.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора от 16.01.2025 года заказчик поручает исполнителю работы, предусмотренные договором, и обязуется оплатить их в порядке и сроки в соответствии с договором, а исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя. Стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде: Батькову И.В., Гучаеву М.М., Ермаченкову Е.В., Емелину С.В.

Исполнитель обязуется: провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика; осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком представителю доверенности; по исполнении поручения или прекращении настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данного дела на основании доверенности 62 АБ 2112520 от 20.01.2025 года в предварительном судебном заседании 18.02.2025 года и в судебных заседаниях 12.03.2025 года и 11.04.2025 года на основании доверенности 62 АБ 2112520 от 20.01.2025 года представляла Емелина С.В.

Согласно п. 3.1 договора от 16.01.2025 года размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя, составляет 40 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается кассовыми чеками от 11.02.2025 года и 27.02.2025 года.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО1 – Емелиной С.В., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 62 АБ 2112520 от 20.01.2025 года, указанная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, по его иску к лицу, ответственному за возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2024 года.

Подлинник доверенности был приобщен к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.01.2025 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 3261 по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора от 10.01.2025 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению исследования: определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 4.1 договора от 10.01.2025 года общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 рублей.

Согласно чеку от 13.01.2025 года ФИО1 было оплачено по договору № 3261 от 10.01.2025 года ИП ФИО6 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 12 000 рублей по оплате заключения эксперта ИП ФИО6 № 3261 от 10.01.2025 года, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 12 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по дефектовке автомобиля, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2025 ООО «Лидер» были выполнены работы по дефектовке автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

За проведение дефектовки автомобиля Hyundai Solaris истцом было оплачено 4 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № Л0087452 от 10.01.2025 года, кассовым чеком от 10.01.2025 года.

Учитывая, что расходы по оплате дефектовки автомобиля были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления всех повреждений транспортного средства, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 200 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 655 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2025 года и чеком-ордером от 23.01.2025 года.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 200 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 200 (Четыре тысячи двести) рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400 (Две тысячи четыреста) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 655 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.