Решение по делу № 12-1211/2023 от 15.12.2023

28RS0004-01-2023-011925-93

Дело № 12-1211/2023

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Богдан Т.В.

с участием защитника ФИО1 - Мацкевича О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мацкевича О.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028230000705646 от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000705646 от 12.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, защитника ФИО1 – Мацкевич О.А. просит указанное постановление отменить, в обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1, так как он, управляя автомобилем, двигался прямо в правом ряду и приближался к регулируемому светофором перекрёстку, когда ему горел зелёный сигнал светофора. В это же самое время водитель грузового автомобиля (длинномерного), двигавшегося в противоположном направлении из крайней левой полосы приступил к манёвру поворота налево, не предоставляя преимущественное право проезда перекрёстка прямо ФИО1 Когда автомобиль под управлением ФИО1 передней частью находился уже на «стоп-линии» он применил «экстренное» торможение, при этом ему горел жёлтый сигнал светофора, а далее в торможении управляемый им автомобиль столкнулся с прицепом грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля двигался без включенного ближнего света фар или ходовых огней, что в нарушении п. 19.5 ПДД РФ, а также при повороте налево не включил левый указатель поворота, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ.

Срок на подачу жалобы судьей восстановлен, так как из материалов дела следует, что первоначально с жалобой защитник обратился в Благовещенский городской суд 20.10.2023 года, однако жалоба на основании определения судьи Благовещенского городского суда от 23.10.2023 года была возвращена защитнику ввиду отсутствия подписи в жалобе, определение получено 01.11.2023 года, повторно жалоба подана 08.11.2023 года, что свидетельствует о намерении лица реализовать свое право на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Мацкевич О.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 ЮГ, АЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 года в 14 часов 02 минуты в районе дома № 110 по ул. Театральной г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем Toyota Mark 2, гос.номер *** при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Freightliner FLC, гос.номер ***, имеющим преимущественное право проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13лавой 13 Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль Freightliner FLC, гос.номер ***, под управлением ЮГ, движется по ул. Театральной в сторону ул. Красноармейской, выехал на перекресток для совершения поворота налево (на ул. Октябрьская) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, находясь на перекрестке, пропускал встречный транспорт, на второй секунде зеленого мигающего, когда встречный транспорт (в крайней левой полосе) остановился, стал поворачивать налево. Передняя часть автомобиля Toyota Mark 2, гос.номер ***, двигавшегося в прямом направлении по ул. Театральной, появляется в кадре (в крайней правой полосе), когда на стойке светофора уже загорелся желтый сигнал (время на видео 13:24:44), который в силу п. 6.2 ПДД запрещает движение, при этом автомобиль находится за несколько метров до стоп –линии, столкновение происходит при смене желтого сигнала на красный.

Более того, из видеозаписи следует, что в момент, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, то есть информировал водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, автомобиль Toyota Mark 2, гос.номер ***, под управлением ФИО1 находился на достаточном расстоянии от перекрестка. При этом в течение трех секунд, когда мигал зеленый сигнал светофора, попыток снизить скорость и затормозить не предпринимал (на перекресток автомобиль въезжает на значительной скорости), то есть пренебрег указаниям зеленого мигающего сигнала светофора. Данных, указывающих на наличие для водителя ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. 6.14 ПДД, которые разрешают водителю продолжить движение при включении запрещающего сигнала светофора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что АГ пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 при проезде перекрестка на желтый сигнал светофора отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности на нарушение требований п. 6.2 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Определённый должностным лицом размер административного наказания ФИО1 соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОГ допущено не было.

При этом доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем ЮГ не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЮГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № 18810028230000705646 от 12.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева