Решение по делу № 2-231/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 29 марта 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца Администрации Южского муниципального района Ивановской области - <данные изъяты> действующей по доверенности,

представителя третьего лица - помощника прокурора Южского района Габалини Я.Э.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Южского муниципального района <адрес> к старшему судебному приставу ОСП по ФИО2, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7 и УФССП России по Ивановской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южского муниципального района <адрес> обратилась в Палехский районный суд <адрес> с исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Южскому, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением старшего судебного пристава ОСП по ФИО2, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из искового заявления, истец - ФИО1 муниципального района, являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом <адрес> по делу №, обязана, в случае отсутствия достаточных денежных средств у МКУ «<данные изъяты>» обеспечить финансирование работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство тротуаров и обустройству тротуаров на автомобильной дороге по ул. <адрес> в <адрес>, при недостаточности денежных средств у МКУ «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований, руководствуясь положениями ст. 112, 121, 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2020 г., истцом указано, что администрацией Южского муниципального района, проводятся меры по исполнению решения суда, которые до настоящего времени результатов не принесли, что связано с недостаточностью бюджетного финансирования, и иными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения в более ранний срок.

Представитель истца Администрации Южского муниципального района ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уже с <данные изъяты> года истец приступил к реальному исполнению судебного решения, были приняты меры к финансированию разработки проектно-сметной документации, однако в связи с неисполнение подрядчиком обязательств, договор подряда был расторгнут, в дальнейшем заключен новый договор, разработана проектно-сметная документация, в настоящее время заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству тротуаров и обеспечено его финансирование за счет бюджетных средств.

Ответчик старший судебный пристав ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица МКУ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, прокуратуры Южского района (являющейся взыскателем в исполнительном производстве) помощник прокурора Южского района ФИО4 в судебном заседании, удовлетворению исковых требований не возражала.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и.о. прокурора ФИО2 района Ивановской области к МКУ «<данные изъяты>» и ФИО1 муниципального района <адрес>, решено:

- обязать МКУ «Управление городского хозяйства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектно-сметную документацию на обустройство тротуаров по четной и нечетной стороне автомобильной дороги на ул. <адрес> и обустроить тротуары по четной и нечетной стороне автомобильной дороги на ул. <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения;

- обязать ФИО1 муниципального района <адрес> обеспечить финансирование разработки проектно-сметной документации на обустройство тротуаров и обустройство тротуаров на автомобильной дороге по ул. <адрес>, при недостаточности денежных средств у МКУ <данные изъяты>».

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава ОСП по ФИО2, Палехскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФИО1 муниципального района.

Указанным постановлением судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии настоящего постановления, копию которого согласно входящему штампу получена должником (истцом) ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации Южского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления вручена должнику, согласно отметке о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений о наличии препятствий к исполнению судебного решения с приложением подтверждающих документов, в установленный судебным приставом срок для его добровольного исполнения, должником в адрес судебного пристава не направлялось, с ходатайствами о приостановлении исполнительских действий, а также об отсрочке исполнения решения суда, должник также не обращался.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктами 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции на основании законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения, поскольку в предоставленный законом срок должником не были исполнены требования исполнительного документа, и не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд, в том числе, с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с положениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) следует, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34, ст. 35, ст. 55 Конституции РФ не допустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом при рассмотрении соответствующих требований.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по разработке проектно-смертной документации;

- решением УФАС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованным отказом от исполнения контракта, ООО «<данные изъяты> включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на срок 2 года;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от выполнения работ подрядчиком;

- ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на обустройство тротуаров на автомобильной дороге по ул. <адрес> в <адрес>,

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация разработана и получено положительное заключение АГУ «<данные изъяты>» по результатам проверки указанной документации;

- согласно сводного сметного расчета, стоимость строительства тротуаров составила <данные изъяты> рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение Главы ФИО2 муниципального района о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение работ по обустройству тротуаров на ул. <адрес> в <адрес>.;

- согласно справке финансового отдела ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, дефицит бюджета поселения составил 8.561.852,94 рублей, сумма выделенных денежных средствах на исполнение судебных решений составила более 9 млн. рублей, и иные денежные средства для дополнительных расходов бюджета, отсутствуют;

- решением Совета Южского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено распределение бюджетных ассигнований;

- согласно справке об изменении сводной бюджетной росписи бюджета Южского городского поселения, на 2023 финансовый год произведено выделение бюджетных ассигнований для обустройства дороги на ул. <адрес> на необходимую сумму;

- ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> №» заключен муниципальный контракт на обустройство тротуаров на автомобильной дороге по ул. <адрес>.

Цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Его сторонами согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также порядок оплаты работ подрядчика, за фактически выполненные работы, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Из представленных доказательств следует, что меры к бюджетному финансированию деятельности МКУ «<данные изъяты>» начали приниматься истцом (администрацией Южского муниципального района) до возбуждения исполнительного производства (с 2021 года). Ко дню возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда в части разработки проектно-сметной документации было исполнено, при этом истцом принимались меры к выделению бюджетных средств для обеспечения деятельности МКУ по непосредственному выполнению работ по обустройству тротуаров. После возбуждения исполнительного производства и в установленный судебным приставом пятидневный срок обязанность истца по обеспечению финансирования исполнена не была, однако уже ДД.ММ.ГГГГ по поручению Администрации, Советом поселения принято решение по выделению денежных средств, что свидетельствует об исполнении обязанности по финансированию, возложенной на истца судебным решением, в том объеме, который требовался для выполнения обязанности МКУ, о чем свидетельствует заключение муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судебным приставом постановления о взыскании с истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, в том числе входящих в компетенцию органа местного самоуправления; сам по себе процесс финансирования, требует как выполнения действия МКУ по организации проведения закупок для муниципальных нужд с использованием конкурсных процедур, соблюдения их установленного порядка и сроков; так и процедур выделения бюджетных денежных средств.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом предприняты возможные меры для исполнения решения суда, его действия не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами. В действиях истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, отсутствует виновное неисполнение в установленный срок решения суда, в связи с чем, суд считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Администрации Южского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Освободить Администрацию Южского муниципального района Ивановской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50.000 рублей, наложенного постановлением старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по <адрес> ФИО7 «о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ