Дело № 2-6953/2022

УИД 66RS0001-01-2022-007812-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 227 048,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлине 5 470,48 руб.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля ВИС 234 700-30, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выезжая со второстепенной дороги, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге водителю автомобиля KIO RIO, совершил столкновение с автомобилем KIO RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение указанного права судом.

Представитель третьего лица САО "ВСК"», третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2022 в 17 часов 55 минут у дома 1 по ул. Бажова в г.Копейске Челябинской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС 234 700-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу водителю автомобиля KIO RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО5 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВИС 234 700-30, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 07.06.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки KIO RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 227 048,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ООО «Приоритет-М», поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб с учетом износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 227 048,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих выводов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 29.04.2022 он действовал по заданию ФИО3 и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВИС 234 700-30, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ФИО3, который и обязан возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227 048,00 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 9 000,00 руб. (100%).

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 470,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части требований к ФИО3

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227 048,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 470,48 руб., а всего 241 518,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.