УИД: 34 RS0008-01-2022-005100-14

Дело № 2-3618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Максаковой Д.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к администрации Волгограда о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вышел из ...А, расположенного по ... в г.Волгограде, и пошел по направлению ..., также расположенного по ... в городе Волгограде. Возле четвертого подъезда ... А по ... велись восстановительные работы по теплоснабжению, в связи с чем, около этого подъезда был узкий проход, освещение траншеи отсутствовало, при этом, было темное время суток. Он, то есть истец, облокотился на ограждение, надеясь, что оно зафиксировано, но ограждение было не закреплено и он упал в вырытую траншею, кроме того, на него упало металлическое ограждение, которое не было закреплено. В результате падения в траншею глубиной 4-5 метров, он отбил себе о трубы, которые находились в траншеи, грудную клетку, разорвал подборовье рядом с виском, ушиб копчик от падения ограждения сверху, и разорвал ладонь руки.

В этот момент на соседней лавочке сидели граждане, которые видели как он упал в траншею, после чего эти граждане вытащили его и проводили до дома, вызвали скорую медицинскую помощь.

В связи с изложенными обстоятельствами, указывает в иске истец, он спустя неделю после событий, обратился в судебно- медицинскую экспертизу, так как ранее обратиться не мог, поскольку из-за сильной боли в грудной клетке и копчике он не мог подняться с кровати. Он работает водителем и в этот период он не мог выполнять свои профессиональные функции по управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении ему морального вреда, однако в удовлетворении его требований ответчик ему отказал, сославшись на то, что не доказаны противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ему (истцу) вреда здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, он просит взыскать с ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у друзей в гостях, где они на троих выпили бутылку водки, около 20 часов он пошел домой, при этом он проживал в квартире, которая находилась в доме по соседству. Что с ним произошло далее, он подробно описал в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку в момент получения телесных повреждений истец находился в нетрезвом состоянии, подсветки на ограждении не было в связи с тем, что траншея освещалась светом, имеющемся на подъезде дома, возле которого велись работы. При проведении земляных работ сотрудники Общества руководствовались ГОСТом Р58967-2020, локальным нормативным актом – Приказом №...п-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве защитных ограждений на объектах следует применять металлические ограждения с заполнением их баннерной сеткой с низкой парусностью. Также представитель ответчика пояснил, что место проведения земляных работ было оснащено металлическими ограждениями без перил для опирания, при этом расстояние от ступенек к подъезду составляет 2,5 м., что является достаточным для беспрепятственного прохождения людьми данной территории.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, который полагал иск подлежащему частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением государственного комитета РФ и жилищно-коммунального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ N 80 приняты строительные нормы и правила РФ " Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования".

Указанные строительные нормы и правила СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ указанных СНиП 12-03-2001, колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 вышел из ...А, расположенного по ... в г.Волгограде, и пошел по направлению ..., также расположенного по ... в городе Волгограде.

Возле четвертого подъезда ... А по ... велись восстановительные работы по теплоснабжению, освещение траншеи отсутствовало, при этом, было темное время суток. Истец, находясь в нетрезвом состоянии, облокотился на ограждение, надеясь, что оно зафиксировано, но ограждение было не закреплено и он упал в вырытую траншею, кроме того, на него упало указанное металлическое ограждение. В результате падения в траншею глубиной 4-5 метров, он отбил себе о трубы, которые находились в траншеи, грудную клетку, разорвал подборовье рядом с виском, ушиб копчик от падения ограждения сверху, и разорвал ладонь руки.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУЗ «КБСМП №15», где находился на амбулаторном лечении по 17.05.2021 года по поводу ушиба грудины, крестца и копчика, ушиба левой голени, ушибленной раны левой кисти. Данные повреждения со слов ФИО1, он получил при падении в котлован, от госпитализации отказался.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения в виде: ушибленной раны лба, левой кисти, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков грудной клетки, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-1,5 недели до осмотра и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №... «н»).

Анализируя представленные суду выписку из медицинского учреждения, а также Акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом ФИО1 телесными повреждениями и наличием вины ответчика.

Как указывалось выше, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001, колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены; в темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В. Вместе с тем, ограждения в месте ремонта теплосетей не были освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В, что в судебном заседании подтвердил истец и не отрицал представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении истцу вреда здоровью.

С учетом этих обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что вырытый котлован освещался в темное время суток электрическим светом от четвертого подъезда дома и этого для освещения котлована было достаточно, являются не состоятельными и не соответствуют требованиям СНиП 12-03-2001

Кроме того, суд также учитывает Инструкцию по использованию ограждений на объектах производства земляных, ремонтных и строительно-монтажных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КОНЦЕССИИ ВОДОСНАБЖЕНИЯ», из Главы 4 которой следует, что защитные ограждения на объектах Общества следует применять металлические ограждения с заполнением их баннерной сеткой с низкой парусностью. Вместе с тем, из представленного в суд и исследованного диска видно, что баннерная сетка на ограждениях отсутствует. Эти установленные в суде обстоятельства, также свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полной мере требований о технике безопасности при осуществлении ремонтных работ теплосети.

При определении суммы подлежащей взысканию в качестве компенсации вреда, суд также учитывает, что в момент падения в котлован и получения телесных повреждений истец находился в нетрезвом состоянии, а также суд учитывает, то, что истец использовал защитное ограждение в качестве опоры, облокотившись на него, что действующим законодательством не предусмотрено, так как в данном случае защитное ограждение предназначалось для других целей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск истца, с учетом полученных им телесных повреждений, а также с учетом его поведения и вины ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в удовлетворении свыше указанной суммы, иск удовлетворению не подлежит..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г..

Судья: /подпись/ А.А. Любченко