Дело № 2-1746/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001404-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2018 по 02.02.2022 в размере 1 025 072,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 020,96 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 15.09.2022 по 27.02.2023 и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 И.ича на здание площадью .... кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью .... кв.м с адресным ориентиром: <адрес>. Между Департаментом и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № для целей эксплуатации производственного здания автодормехбазы в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (доля в праве .... кв.м). Арендная плата по договору начисляется с даты присвоения учетного номера договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С 24.07.2018 по 02.02.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества г. Москвы предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, по месту регистрации ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика.

Регистрация ответчика находится за территориальными границами Ленинского районного суда г. Владимира.

На основании подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново (153000, <...>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Судья подпись С.М. Заглазеев