Дело № 11-11277/2023 Судья: Федькаева М.А.
УИД 74RS0004-01-2023-000125-05 Дело № 2-866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести надмогильное сооружение.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести надмогильное сооружение.
В обоснование указано, что на территории квартала № кладбища «Успенское» истец имеет родовое захоронение. Так, согласно архивным данным МКУ «Служба городских кладбищ», ФИО15 (отец истца) был похоронен ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 (мать истца) похоронена ДД.ММ.ГГГГ г. В августе 2022 года при очередном посещении могилы родителей им было обнаружено, что на территории квартала № кладбища «Успенское» установлен памятник ФИО1 ФИО17 большего размера, занимающий по площади место для двух захоронений. Надмогильное сооружение (памятник) ФИО1 ФИО18 устанавливал её сын – ответчик ФИО2 Между тем, информации о погребении на территории городских кладбищ ФИО1 ФИО19 (сестры истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в МКУ «Служба городских кладбищ» не имеется. Самовольные же захоронения не допускаются. Поскольку в дальнейшем истец желает быть погребенным вместе со своими родителями, что также являлось желанием матери истца, самовольно возведенное ФИО2 надмогильное сооружение в память ФИО1 ФИО20. необходимо демонтировать.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица МКУ «Служба городских кладбищ».
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, обязать ФИО2 выслать необходимые документы на перезахоронение его младшей сестры ФИО1 ФИО21 с Градского на Успенское кладбище, согласно завещанию родителей. Считает, что похороны младшей сестры проведены по сговору матери ФИО2, ее сожителя и самого ответчика. Истца об этом в известность никто не поставил. На похоронах младшей сестры он не присутствовал, с кланом Гуревичей не общается полтора года. Суд исходил из того, что захоронение ФИО1 ФИО22 было согласовано с МКУ «Служба городских кладбищ», ими же выдано разрешение на захоронение лицом, ответственным за захоронение - ФИО2 При этом суд не исследовал вопрос о том, каким образом ФИО2 стал ответственным за семейное захоронение, имеются ли у него какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство. После подачи иска, ответчик согласовал захоронение урны с прахом своей матери (ФИО1 ФИО23 на территории квартала № кладбища «Успенское», однако сам памятник был им установлен ранее, согласование на установку памятника ФИО2 не получал. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Информация об установке надмогильного сооружения на имя ФИО1 ФИО25. в архиве МКУ «Служба городских кладбищ» отсутствует; разрешение на работы на кладбище, связанные с установкой надмогильного сооружения, не выдавалось. Следовательно, захоронение (установка памятника ФИО1 ФИО24 является самовольным. Полагает, что ответчик обязан восстановить родовое захоронение в квартале № кладбища «Успенское», демонтировав надмогильное сооружение надгробной плиты ФИО1 №., что соответствует целям и принципам законодательства, регулирующего правоотношения в области родственных захоронений.
Истец ФИО1, представитель третьего лица МКУ «Служба городских кладбищ» в заседание суда апелляционной инстанции своевременно не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по этим доводам не установила.
В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защите подлежит именно нарушенное право. Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ и Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» лицам, осуществляющим погребение, гарантируется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения.
В соответствии с п. 1 Распоряжения Администрации города Челябинска от 03.09.2018 № 10176 «О возложении обязанностей специализированной службы по вопросам похоронного дела», реализацию функций органов местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронений осуществляет муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ».
Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2006 № 13/18 утверждено Положение об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения в городе Челябинске (далее - Положение), которое устанавливает свод правил, предъявляемых к организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения на территории города Челябинска.
В соответствии с п. 25 Положения, установленные гражданами надмогильные сооружения являются их собственностью, казенное учреждение не несет ответственность за сохранность надмогильных сооружений.
В силу п.п. 27, 28 Положения все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения казенного учреждения; обращаться за разрешением на установку надмогильных сооружений имеет право только лицо, на которое зарегистрировано захоронение.
Протоколом Госстроя РФ от 25.12.200.1 № 0!-ИС-22/1 утверждены рекомендации «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», в соответствии с пп. «м» п. 18 которых, администрация кладбища должна обеспечивать сохранность памятников.
Согласно п.4 ст.18 «Федерального закона от 12.01.1996 года» О погребении и похоронном деле» порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.
В соответствии с распоряжением Администрации города Челябинска от 17.08.2018 №9489 «О приостановлении деятельности по захоронению на кладбище «Успенское» на территории указанного места погребения осуществляются захоронения в родственные могилы или родственное захоронение. Захоронение на свободном участке на территории указанного кладбища запрещены.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в квартале № на кладбище «Успенское» города Челябинска имеется несколько захоронений близких родственников: ФИО1 ФИО26 (отца истца, дедушки ответчика), ФИО1 ФИО27. (матери истца, бабушки ответчика), ФИО1 ФИО28 (сестры истца, матери ответчика).
Так, из справки № от 25 января 2023 г., выданной МКУ «Служба городских кладбищ», следует, что:
- Ботов ФИО29., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., захоронен ДД.ММ.ГГГГ г. Лицом, ответственным за захоронение, является ФИО1 ФИО30
- ФИО1 ФИО31., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., захоронена ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, ответственным за захоронение, является ФИО2
- Урна с прахом ФИО1 ФИО32., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., захоронена ДД.ММ.ГГГГ г. на кладбище «Успенское» города Челябинска в квартале №. Лицом, ответственным за захоронение, является ФИО2
Информация о захоронении ФИО1 ФИО33 его согласование с МКУ «Служба городских кладбищ», выдача разрешения на захоронение подтверждены в предварительном судебном заседании представителем МКУ «Служба городских кладбищ», который также пояснил, что истец ФИО1 не является ответственным ни за одно захоронение, у него не имеется прав на возведение надмогильных сооружений. В настоящее время с учетом имеющихся захоронений больше места для захоронений не имеется.
Учитывая, что захоронение ФИО1 ФИО34 было согласовано с МКУ «Служба городских кладбищ», которым выдано разрешение на захоронение; лицом, ответственным за захоронение является ответчик ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу вышеприведенных норм вправе был установить надмогильное сооружение захороненной им матери ФИО1 ФИО35
Сам истец каких-либо прав на участок, на котором расположено захоронение ФИО1 ФИО36 не имеет, осуществленное захоронение его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о незаконности захоронения (установки памятника ФИО1 ФИО37.) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене этого решения и принятию нового об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года