К делу №2-3725/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005629-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру Бояршиновой О.Г.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании не основательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71770 рублей, судебные расходы в сумме 2354 руб. на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года к делу <...> на ФИО3 возложена обязанность перенести существующий забор из металлопрофиля по металлическим столбам в сторону земельного участка по <...>; бетонный цоколь установленного забора демонтировать и организовать проветриваемую часть на расстоянии 30 см от уровня земли, демонтировать часть фундамента площадью 6.0 кв.м., однако ФИО3 длительное время не исполняла данное решение суда, в связи с чем, определением Армавирского городского суда от 03 февраля 2023 года был изменен способ исполнения указанного решения: ФИО3 обязали не препятствовать ФИО1 в переносе существующего забора из металлопрофиля по металлическим столбам в сторону земельного участка по <...>; в демонтаже бетонного цоколя установленного забора и организации проветриваемой часть на расстоянии 30 см от уровня земля, в демонтаже части фундамента площадью 6 кв.м. ФИО1 данные работы были выполнены, при этом понесены расходы в сумме 71770 рублей, которые он полагает должны быть взысканы с ФИО3

В судебном заседание истец ФИО1 просил его требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО1 - адвокат Бояршинова О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что расходы были понесены ФИО1 по вине ФИО3, которая длительное время не исполняла решение суда, в связи с чем, с ее стороны возникло неосновательное обогащение.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания неосновательного обогащения, судебные расходы просила снизить по усмотрению суда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года к делу №2-1333/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении местоположения межевой границы между земельными участками по <...> и 63 в городе Армавире, устранении помех в пользовании домовладением, ФИО3 в удовлетворении встречного иска было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года к делу №2-1333/2019 на ФИО3 была возложена обязанность перенести существующий забор из металлопрофиля по металлическим столбам в сторону земельного участка по ул.Пугачева,61 от точки 1 (зеленого цвета) до точки 1 (розового) цвета на расстояние 0.27м по главному фасаду, от точки 5(зеленый цвет) до точки 6(розовый цвет) на расстояние 0.97м, по тыльному фасаду; бетонный цоколь установленного забора демонтировать и организовать проветриваемую часть на расстоянии 30 см от уровня земли, демонтировать часть фундамента площадью 6.0кв.м.

На основании данного решения суда 23 января 2020 года был выписан исполнительный лист, 09 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Однако ответчик в рамках возбуждённого исполнительного производства длительное время не исполняла решение суда и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, за что была неоднократно привлечена к административной ответственности в рамках исполнительного производства. С учетом этого суд, на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года к делу №2-1333/2019 изменен способ исполнения решения Армавирского городского суда от 02 июля 2019 года, ФИО3 обязали не препятствовать ФИО1 в переносе существующего забора из металлопрофиля по металлический столбам в сторону земельного участка по <...> от точки 1(зеленого цвета) до точки 1 (розового цвета) на расстояние 0,27 м по главному фасаду, от точки 5 (зеленого цвета) до точки 6 (розового цвета) на расстояние 0,97 м по тыльному фасаду; в демонтаже бетонного цоколя установленного забора и организации проветриваемой часть на расстоянии 30 см от уровня земля, в демонтажа части фундамента площадью 6 кв.м. в соответствии с заключением эксперта.

В 2023 году вышеперечисленные работы ФИО1 выполнены. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15 июня 2023 года.

При выполнении указанных работ истцом были понесены затраты на покупку строительных материалов (труба профильная, цемент) в сумме 1770 рублей, а также на оплату услуг по выполнению строительных работ по договору от 07 июня 2023 года №02/06 на сумму 70 000 рублей, а всего на общую сумму 71770 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец понес указанные затраты по вине ответчика, которая на протяжении длительного времени не исполняла решение суда, чем продолжала создавать ему помехи в пользовании домом и земельным участком. При этом ФИО1 является пенсионером и данные затраты носят для него значительный характер.

Таким образом, ответчик обогатилась за счет истца на сумму 71770 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2354 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом разумности, справедливости и материального положения сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафурова В..Г к ФИО3 о взыскании не основательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71 770 рублей (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 354 (семнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, в том числе 2 354 рубля на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Председательствующий: О.А. Алексеева