УИД № 34RS0006-01-2024-006725-30 Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 20 мая 2025 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи со Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области, с применением аудиопротоколирования, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО8, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что примерно в 10:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и проспект им. Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный номер №, VIN№, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, VIN№, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 У транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО №. Собственником автомобиля

ГАЗ GAZELL TЕXT, государственный регистрационный номер № является ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ИНН № <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ причинной происшествия явился наезд автомобиля ГАЗ GAZELL TЕXT, государственный регистрационный номер № на автомобиль КИО РИО, государственный регистрационный номер № в следствии нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым по полису № соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило страховое возмещение в размере 81 800 рублей, что подтверждается соглашением о выплате. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, с которой заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО РИО VIN№, государственный регистрационный номер №, составляет 398 100 рублей. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГA3 GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер № управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии, что подтверждается почтовыми отправлениями РПО № РПО №- ФИО1; РПО № - ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЕ». До обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ответа от ответчиков на претензию в адрес истца не поступало. В связи с тем, что частично сумма восстановительного ремонта возмещена в рамках договора ОСАГО, истец имеет право требовать с ответчиков взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере (398 100-81 800+7 000) = 323 300 рублей. ФИО5 был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с ФИО8 По договору была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления, согласования и формирования позиции, собирания доказательств для составления искового заявления, представления интересов). Денежные средства в размере 50 000 рублей были оплачены согласно п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» солидарно в пользу истца 316 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения; 50 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи; 11 833 рубля - возврат государственной пошлины.

В соответствии с письменными возражениями на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125), представитель ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ФИО6 полагала, что в удовлетворении требований истца к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» следует отказать в полном объёме ввиду их незаконности. Владельцем транспортного средства в момент ДТП на законных основаниях являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор путём направления акцепта к оферте, размещённой на сайте https://o-courier.ru/, нажав кнопку «Принять» в приложении мобильного телефона в соответствии с п. 3.1. Оферты. Транспортное средство было передано от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ФИО1, факт передачи подтверждается подтверждением присоединения к оферте (договор оказания услуг), путевым листом, путём подтверждения сотрудничества в рамках договора оказания услуг, фактом передачи ключей и регистрационных документов. Законность титульного владения и пользования в понимании ст. 216 ГК РФ подтверждена тем, что страховой полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество водителей. Владение по воле собственника транспортного средства (с его разрешения или при его присутствии) является законной передачей права управления транспортным средством, при котором законным владельцем транспортного средства становится лицо, управляющее им. В соответствии с главой «Заверения об обстоятельствах и гарантии», ФИО1 подтвердил, что у него отсутствуют трудовые отношения с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», а также то, что деятельность ФИО1 осуществляется при наличии предпринимательского риска. ФИО1 является самозанятым. Самозанятые граждане самостоятельно формируют направления своей работы, выбирают формы и способы своей деятельности, автономны и имущественно обособлены. Как следует из п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наёмных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Указанный статус самозанятого подтверждает, что ФИО1 осуществлял свою деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, вред истцу подлежит возмещению ФИО1 как причинителем вреда, а ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (т. 2 л.д. 77), обеспечила участие своего представителя - ФИО8

Представитель истца ФИО2 - ФИО8, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу истца 316 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000 рублей - расходы на составление экспертного заключения; 50 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи; 11 833 рубля - возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» и АО «Альфастрахование» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 77-80).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретате-лю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшего.

В частности пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, из вышеприведённых правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путём организации ремонта повреждённого автомобиля с применением стоимости деталей без учёта износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведённых норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить её размер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и проспект им. Жукова, произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный номер № VIN№, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, VIN№, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца КИО РИО, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный номер №, ФИО1, который нарушил п. 2.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал (т. 1 л.д. 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение № о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 800 рублей, которые были выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № (т. 1 л.д. 73, 85).

Подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, ФИО2 выразила согласие с размером страхового возмещения, определённым Страховщиком с учётом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласилась, что размер страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события признаётся сторонами окончательным, и является реализацией её права на получение страхового возмещения.

Таким образом, истец ФИО2, которая в добровольном порядке отказалась от возмещения причинённого ей вреда в натуре, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления выплаты на её счёт, тем самым отдала предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО4 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный номер № повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учётом износа - 217 900 рублей; без учёта износа - 398 100 рублей (т. 1 л.д. 20-49). Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на оказание экспертных услуг, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом заключение они не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы они не воспользовались.

С учётом вышеприведённых норм закона истец ФИО2 вправе требовать возмещения страховой выплаты со страховщика в размере 217 900 рублей с учётом износа транспортного средства, а с причинителя вреда полного возмещения причинённых ей убытков, таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 180 200 рублей, из расчёта: 398 100 рублей - 217 900 рублей = 180 200 рублей.

Собственником автомобиля ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, VIN№, государственный регистрационный номер <***> является ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 122).

Вместе с тем, транспортное средство было передано от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» ФИО1, факт передачи подтверждается подтверждением присоединения к оферте (договор оказания услуг), путевым листом, путём подтверждения сотрудничества в рамках договора оказания услуг, фактом передачи ключей и регистрационных документов. Таким образом, ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, в связи с чем он признаётся лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причинённый имуществу истца.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» с ФИО1, что также не оспаривалось последним в суде, пояснившим, что его деятельность осуществляется при наличии предпринимательского риска, поскольку он является самозанятым.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба установлена и не была оспорена, на момент происшествия он

управлял транспортным средством ГАЗ GAZELLЕ NЕXT, государственный регистрационный номер <***> на законных основаниях, а также учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с него ущерба. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», в том числе о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 200 рублей (57% от заявленных исковых требований), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом за основу решения суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, с учётом пропорциональности удовлетворённых исковых требований, расходов на составление экспертного заключения в размере 3 990 рублей; расходов по оказанию юридической помощи в размере 28 500 рублей; возврата государственной пошлины в размере 6 744 рублей 81 копейки, подтверждённых материалами дела (т. 1 л.д. 11, 17, 57), при этом отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-029) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-011) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 200 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 3 990 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 28 500 рублей; возврат государственной пошлины в размере 6 744 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова