Дело №2-4885/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
С участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 1 900 000 рублей, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию, с требованием вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 900 000 рублей; неустойку в сумме 380 518 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей; расходы по госпошлине 19 603 рубля; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2058 рублей, а также проценты по основному долгу по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть сумму долга в размере 1 900 000 рублей, до [ДД.ММ.ГГГГ].
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской.
До настоящего времени сумма долга в размере 1 900 000 рублей так и не возвращены истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.
Установлено, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора ФИО1, который предоставил ее в суд. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено и ответчик обязан его исполнить.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения указанных норм, обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 900 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена [ДД.ММ.ГГГГ].
После введения ключевой ставки и до [ДД.ММ.ГГГГ] ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.
С [ДД.ММ.ГГГГ] Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Исходя из указанной нормы права, подлежит взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения) в размере 438 168,51 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты основного долга, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа подлежит удовлетворению.
По смыслу закона, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (по день вынесения решения) в размере 438 168,51 руб.
Относительно требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, устанавливающие возможность компенсации морального вреда в данном случае не представлено, действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания в данном случае компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] на представление интересов ФИО1
Суд приходит к выводу, что оснований для признания расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2058 рублей у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, в материалы дела представлена только ее копия, что позволяет использование подлинника выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.
В оставшейся части требований истца суд не находит законных оснований для изменения требуемых к взысканию сумм.
С учётом изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]. код подразделения [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. код подразделения [Номер]) сумму долга в размере 1 900 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 438 168,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 603 рубля. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 900 000 руб., начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Д. Бочкарев