Ленинский районный суд г.Махачкалы

Республики Дагестан, судья АбдурахмановС.Г.

материал №М-1310/2023

УИД 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

<дата>г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан П., при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о возврате искового заявления,

установил:

И.М.ГА. обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД У. (далее – судебный пристав) о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

В своем исковом заявлении И.М.ГА. просит суд взыскать в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда с УФССП по РД денежные средства в размере 199000руб., а с судебного пристава – 99000руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено исковое заявление ФИО3.Г. возвратить заявителю, при этом последнему разъяснено, что ему необходимо обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

На указанное определение суда И.М.ГБ. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, ссылаясь на положения ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, а также ч.10 ст.29 и ч.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которым он вправе предъявить иск по своему выбору – выбору истца.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Возвращая И.М.ГВ. поданное им исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении, сославшись на положения ст.28 ГПК РФ, указал, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом истец в своем исковом заявлении указал, что ответчик – УФССП по РД находится по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффектив-ного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Правила подсудности гражданских дел установлены главой 3 (статьи 22-33.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст.28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Относительно вопроса подсудности гражданского дела по настоящему исковому заявлению с учетом заявленных требований ФИО3.Г. к судебному приставу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом п.81 постановления от <дата>г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа – ФССП России, в силу положений ч.2 ст.29 ГПК РФ, а также с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск к судебному приставу может быть предъявлен в суд по месту нахождения территориального органа ФССП России, то есть по адресу УФССП по РД, обладающего правами юридического лица.

Поскольку УФССП по РД расположено по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, данный спор не подсуден Ленинскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принял верное решение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч.10 ст.29 и ч.1 ст.31 ГПК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. о возврате искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>