Уид: 23RS0024-01-2015-001549-88

Дело №33-21701/2023

№2-706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкова С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Крюкова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Шевцовой Д.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение представителя Шевцовой Д.Ю. – Прокошиной М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 года исковые требования Велигуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Велигурова К.В. и Велигуровой А.Д., к Дроздовой А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал устранить препятствия Велигуровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Велигурова К.В., Велигуровой А.Д., в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г................ путем возложения на Дроздову Д.Ю. обязанности снести самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ................ своими силами и за свой счет.

Шевцова Д.Ю. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что нарушения, послужившие основанием для удовлетворения требований о сносе ее дома, устранены.

Просила отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевцовой Д.Ю. – Прокошина М.Г. поддержала доводы заявления. Настаивала, что строение не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Просила учесть, что её доверительница оказалась с ребенком на улице.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Среди прочих, к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К заявлению о пересмотре апелляционного определения Шевцова (Корлат) Д.Ю. приобщила заключение специалиста ООО «Стройтиехэксперт» от 27 марта 2023 года, из которого следует, что расположение спорного объекта не противоречит требованиям противопожарной безопасности, действующим на момент подачи настоящего заявления, а сам спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Кроме того из заключения следует, что объект исследования – жилой дом литер «Е» (по адресу: г. Крымск, ул. Фрунзе, 31) не является объектом нового строительства.

Экспертом сделано категоричное суждение о том, что исследуемый объект является реконструированным объектом строительства саманного жилого жома литер «А» пристройка литер «а» 1964 года ввода в эксплуатацию (согласно сведений технической документации по состоянию на 23 апреля 2008 года).

Такой вывод экспертом сделан на основании проведенного исследования с использованием специальных познаний в области гражданского строительства и реконструкции, которых нет у заявителя, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что это обстоятельство, а именно то, что выполненная в данном случае реконструкция согласно требованиям закона и подзаконных нормативных актов в области гражданского строительства, не является «новым строительством», не было и не могло быть известно заявителю до проведения названного исследования.

Между тем, то, что исследуемый жилой дом не является объектом нового строительства, имеет существенное значение, поскольку законодательство допускает возможность блокировки жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках и связывает такую возможность с наличием взаимного согласия домовладельцев, с учетом противопожарных требований, при новом строительстве.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов спорящих сторон, учитывая, что конституционные нормы провозглашают, обеспечивают и гарантируют право частной собственности на жилище, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о соразмерности нарушенного права истца и выбранного им способа защиты, учитывая обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на вновь открывшиеся, требует дополнительного исследования, которое может быть осуществлено только в рамках повторного рассмотрения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб на решение Крымского районного суда от 20 марта 2015 года на 27 июля 2023 года на 13.30 часов.

О времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

ФИО1