Судья Розанова Т.В. № 2-46/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003441-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года № 33-3140/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., заключенного 26 марта 2013 года между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 и признания права собственности ФИО3 на данный земельный участок; взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 10 671 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником объекта недвижимости - крытой стоянки автомобилей, доступ к которой осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №..., а также указанием на отсутствие его согласия на совершение оспариваемой сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемая сделка нарушает его права долевого собственника здания с кадастровым номером №..., частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Ссылается на наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ указанного земельного участка, которая не может быть исправлена во внесудебном порядке. Полагает, что при продаже земельного участка с кадастровым номером №... было нарушено преимущественное право собственников здания автостоянки на приобретение данного участка в собственность. Ссылаясь на отказ в установлении частного сервитута на часть указанного земельного участка, указывает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 173.1,181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не является надлежащим, поскольку признание оспариваемой сделки недействительной не повлечет восстановление законного интереса истца.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03 июля 2006 года ФИО3 передал в общую долевую собственность ФИО1, С.. и ФИО5 нежилое здание крытой стоянки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>.

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 24 ноября 2011 года с присвоением кадастрового номера №..., в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на него ФИО6 (62/109 доли в праве), ФИО7 (23/109 доли в праве) и ФИО1 (24/109 доли в праве).

По договору купли-продажи от 26 декабря 2013 года ФИО1, С. и ФИО7 приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация здания гаража.

С. умер <ДАТА>, наследство после его смерти в установленном порядке приняли ФИО8 и ФИО9

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №... является земельный участок с кадастровым номером №..., собственником которого является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 26 марта 2013 года, заключенного с ФИО3

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 26 марта 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 ссылается на отсутствие его согласия на продажу указанного земельного участка ФИО4

Кроме того, истец указывает на ограничение ответчиком доступа к зданию автостоянки посредством земельного участка с кадастровым номером №..., который был согласован с прежним собственником данного земельного участка ФИО3, и на то обстоятельство, что часть указанного здания расположена в границах принадлежащего ответчику земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Довод ФИО1 о необходимости получения его согласия на продажу ФИО10 земельного участка с кадастровым номером №... ФИО4 мотивирован наличием у него преимущественного права покупки данного земельного участка.

На иные положения законодательства, свидетельствующие о необходимости получения согласия истца на совершение оспариваемой сделки, ФИО1 не ссылается.

Вместе с тем, приведенный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ФИО1, не являясь долевым собственником указанного земельного участка совместно с ФИО3, права на преимущественное приобретение его доли при продаже участка ФИО4 не приобрел.

При этом, сведения о расположении части принадлежащего истцу здания в границах земельного участка с кадастровым номером №... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах положения статьи 171.3 ГК РФ, на которые ссылается истец, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение части здания автостоянки с кадастровым номером №... в границах земельного участка с кадастровым номером №... и наличие реестровой ошибки не является юридически значимой при разрешении спора о признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение такого иска не повлечет изменение взаимного расположения указанных здания и земельного участка, а также изменение его границ, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того, признание договора купли-продажи от 26 марта 2013 года недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ не повлечет признание за ФИО1, не являющимся стороной сделки, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности указанной сделки будет являться возврат полученного по сделке каждой из сторон.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об ограничении доступа к зданию автостоянки, согласованного с прежним собственником земельного участка ФИО3, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №... предоставлены его нынешнему собственнику ФИО4

Какие-либо сведения об обременениях земельного участка с кадастровым номером №... в пользу третьих лиц, включая ФИО1, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, отсутствовали таковые и на момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2013 года.

Кроме того, спор об обеспечении проезда к зданию автостоянки кадастровым номером №... через земельный участок с кадастровым номером №... посредством установления частного сервитута разрешен Череповецкий городским судом Вологодской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1113/2023 года, решение по которому не вступило в законную силу и обжалуется истцом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, а также не доказано, что защита его законного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой сделке, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признает правильным.

В целом апелляционная жалоба выражает позицию ФИО1 и его представителя, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. ФИО11 Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.