Дело № 2-739/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009316-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ООО «ЛОИС» ФИО2,

представителя третьего лица – МКУ «Городское хозяйство» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лоис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 двигаясь на машине <данные изъяты> по адресу: <адрес> и совершил наезд на выбоину. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость без учета износа составила 106 675 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать причиненный ущерб в указанной сумме, расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИТИПРОФ» и МКУ "Городское хозяйство".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лоис» иск не признала, считала ООО «Лоис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - МКУ "Городское хозяйство" в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Ситипроф» в заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении совершил наезд на дефект проезжей части в виде выбоины, параметры которой составляют длина 2,5 м, ширина 1,2 м, глубина 0,16 м, в результате чего автомобиль истца, получив технические повреждения.

Автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, в том числе <адрес> приняло на себя ООО «Лоис». Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно техническому заданию к контракту работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с требованиями действующих СП и СНиП, включая №

В силу п.п. 5.3.5, ДД.ММ.ГГГГ контракта исполнитель обязался нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период выполнения работ; компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем нормативно-технических документов, устанавливающих требования к работам, в том числе, судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лоис» (Подрядчик) и ООО «Ситипроф» (Субподрядчик) заключен договор № на основании которого ООО «Ситипроф» приняло на себя обязательства, аналогичные обязательства ООО «Лоис» по муниципальному контракту № ЭА.2021 от ДД.ММ.ГГГГ в части содержания автомобильных дорог Великого Новгорода. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие Национальный стандарт РФ № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. № дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 м?, или более (таблица №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лоис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 675 руб.

При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.

Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Лоис» в пользу ФИО1 сумму ущерба 106 675 руб., в качестве убытков, непосредственно связанных с ДТП, расходы по оценке ущерба - 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3334 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд признает разумным.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд в настоящем споре не усматривает, что обуславливает отказ в удовлетворении данного требования и, соответственно, частичное удовлетворение иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОИС» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба деньги в сумме 106 675 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3334 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.