ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Крутовской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

ФИО1

Анастасии Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она 10 августа 2023 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на законных основаниях в помещении комнаты <адрес>, где с целью своего материального обогащения, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, а именно: мобильного телефона марки «Redmi 10» с установленным на нем чехлом из экокожи с изображением волка и установленными в нем двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Тинькофф». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные выше дату и время, продолжая находиться в помещении указанной квартиры, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 спит, а также находящиеся в помещении квартиры ФИО6 и ФИО7 не наблюдают за ее преступными действиями, в связи с чем, не могут ей воспрепятствовать, понимая, что тем самым ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками взяла из рук ФИО5 мобильный телефон марки «Realmi 10», стоимостью 8367 рублей, с установленным на нем чехле из экокожи с изображением волка и установленными в нем двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Тинькофф», которые не представляет для потерпевшей материальной стоимости, который вынесла из квартиры и, таким образом, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5, стоимостью 8367 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 8367 рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении и постановления в отношении неё обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, замужем.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей в судебном заседании предварительного слушания, частичное возмещение материального ущерба), положительные характеристики.

Имеющийся в материалах дела протокол явки ФИО1 с повинной не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку явка с повинной была оформлена после возбуждения уголовного дела, то есть когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении ФИО1 тайного хищения имущества ФИО5, что являлось для неё очевидным.

При этом, активная помощь ФИО1 следствию в расследовании преступления, выразившаяся в последовательных показаниях, суд принимает во внимание при назначении наказания в качестве активного способствования расследованию преступления, то есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие опьянения указано в обвинении и подсудимой не оспаривается. Исходя из существа обвинения и обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в её поведении, вызвало совершение преступления, о чем также подтвердила в судебном заседании подсудимая.

Определяя наказание подсудимой достаточное для её исправления, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение подсудимой наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья С.В.Лунина

УИД 39RS0022-01-2023-001651-04

Дело №1-136/23