Решение по делу № 2-1140/2023 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1140/2023 23 марта 2023 года

78RS0001-01-2022-006183-13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Матюшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО7, государственный регистрационный знак XXX в размере 230 861 руб. 22 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 руб. (л.д.20).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак XXX находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ФИО9, государственный регистрационный знак XXX, находящегося под управлением водителя ФИО1; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу был поврежден; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ФИО10, государственный регистрационный знак XXX что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; собственником автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак XXX является СПб ГУДП «Центр», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; XX.XX.XXXX страховщиком произведена страховая выплата в размере 227 400 руб., с учетом износа транспортного средства; 31.03.2022 истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ»; в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный знак XXX без учета износа составляет 458 261 руб. 22 коп.; таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля составил 458 261 руб. 22 коп., размер страхового возмещения, произведенный страховщиком составил 227 400 руб.; следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО13, государственный регистрационный знак XXX, и непокрытого страховым возмещением в результате виновных действий ФИО3 равен 230 861 руб. 22 коп.; истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки ФИО14, государственный регистрационный знак XXX, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; дополнительно истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 руб.; таким образом, лицом ответственным за возмещение ущерба ФИО1 является СПб ГУДП «Центр»; истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в связи с чем истец понес расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО4, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (л.д.55-56), которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании – XX.XX.XXXX (л.д.190), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил ранее возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д.86-88).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.118).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал ДТП от XX.XX.XXXX оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MERSEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Собственником автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный знак XXX является СПб ГУДП «Центр», что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX (л.д.68).

08.01.2022 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак XXX, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки ФИО17 ФИО18, государственный регистрационный знак XXX (л.д.68).

Согласно Определению от 09.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.68).

Из указанного Определения следует, что XX.XX.XXXX в 22 часа 25 минут по адресу: ... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО19, государственный регистрационный знак XXX выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства на скользкой дороге занесло, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ФИО20, государственный регистрационный знак XXX; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.68).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX следует, что автомобиль марки ФИО21, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: задний бампер, задний парктроник, левый задний фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника (л.д.68).

Автомобиль марки ФИО22, государственный регистрационный знак XXX, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.69).

13.01.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО23, государственный регистрационный знак XXX - 08.01.2022 (л.д.11).

13.01.2022 специалистом ООО «ТК Сервим М» произведен осмотр автомобиля марки ФИО24, государственный регистрационный знак XXX для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 08.01.2022 (л.д.71-80).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции XXX от 13.01.2022, составленной ООО «ТК Сервим М», затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки ФИО25, государственный регистрационный знак XXX составили 227 400 руб. (л.д.79-80).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае XXX от XX.XX.XXXX стоимость страхового возмещения автомобиля марки ФИО26 ФИО27, государственный регистрационный знак XXX, составила 227 400 руб. (л.д.83).

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения на счет ФИО1 в размере 227 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №812 от 25.04.2022 (л.д.84).

ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ФИО28, государственный регистрационный знак XXX

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» №4260/J0/С6 от 31.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего «ФИО29, государственный регистрационный знак XXX возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2022, составляет 458 261 руб. 22 коп. (л.д.21-39).

19.07.2022 ФИО1 направила в адрес СПб ГУДП «Центр» претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 230 861 руб. 22 коп., а также судебных расходов (л.д.44-45, 46, 47).

Данное требование СПб ГУДП «Центр» не исполнено.

При таком положении на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба должна быть возложена на СПб ГУДП «Центр», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, факт столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика не представила доказательств, оспаривающих размер заявленного истцом к возмещению ущерба в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на оспаривание размера заявленных требований посредством проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 230 861 руб. 22 коп. ((458 261 руб. 22 коп. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ») - 227 400 руб. (размер страхового возмещения)).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «АВТО-АЗМ» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 31.03.2022 на сумму в размере 6 700 руб. (л.д.42, 43).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 700 руб.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором на оказание юридических услуг XXX от XX.XX.XXXX (л.д.49-50), квитанциями об оплате юридических услуг от 19.07.2022, 19.08.2022, 13.02.2023 на общую сумму в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 576 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.18).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 576 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 861 рубль 22 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 700 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023.

Судья: Е.М.Хабарова

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru29.05.2023 года Х-2

ФИО1197350, ...СПб ГУДП «Центр»199004, <...> д.68ПАО СК «Росгосстрах»197374, <...>, литер. ФИО30.190121, XXX

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-1140/2023.

Приложение: - по тексту.

Судья : Е.М.Хабарова