Производство № 2-2688/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002950-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при секретаре судебного заседания Лобода Т.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя МВД России о УМВД России по Амурской области ФИО2, представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО1, будучи должностным лицом, инспектором 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенское», исполняя свои должностные полномочия, совершил в отношении ФИО4 действия, выходящие за пределы его полномочий. Так 19 июня 2023 года около 23 часов в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО5 о противоправном поведении её знакомого ФИО4, которое передано инспекторам 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 и ФИО6, в связи с чем около 23 часов 50 минут этого же дня они, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» прибыли в квартиру № ***, где сотрудник полиции ФИО1 опросил ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО4, после чего они препроводили последнего в кабину лифта, для дальнейшего доставления в отдел полиции. В кабине лифта инспектор 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, следуя возникшему умыслу, направленному на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия, испытывая к ФИО7 личную неприязнь, нанес один удар со значительной силой ладонью левой руки по *** ФИО4, отчего тот испытал физическую боль и защищаясь совершил нападение на сотрудника полиции ФИО1, а также применил насилие, в отношении представителя власти - полицейского ФИО6, после чего в отношении ФИО4 были применены физическая сила и специальное средство - наручники, которые сотрудники полиции Глубокое А.А. и ФИО1 застегнули на запястьях рук, заведя их за спину лежащего на полу в кабине лифта ФИО4 Далее ФИО1 нанес тому со значительной силой один удар правой ногой, обутой в обувь, по ***, отчего последний испытал физическую боль. Таким образом, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, с применением физической силы. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, п. «а», ст. 286 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. В результате виновных действий инспектора 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенское» ФИО1 истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское», УФССП России по амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, полагал себя ненадлежащим ответчиком, факт наличия своих противоправных действий отрицал, полагал, что действовал в рамках предоставленных ему Законом о полиции полномочий, поддерживал позицию отраженную в возражениях МВД на иск.
Представитель МВД России и УМВД России по Амурской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Дополнительно привела доводы о том, что размер морального вреда, заявленный истцом, завышен, чрезмерен, надлежащими доказательствами не подкреплен. Просила учесть фактические обстоятельства, предшествовавшие причинению вреда, заключающиеся в противоправном поведении самого истца (причинил телесные повреждения сожительнице, находился в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и тишину граждан в ночное время, вступил в конфликт с сотрудником полиции, осужден за применение насилия в отношении представителя власти), время, место, способ причинения истцу вреда, интенсивность и длительность нарушения его прав, о которых истец ничего не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения.
Представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО3 доводы ответчика поддержала.
Истец, иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 20 ноября 2024 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за то, что будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.
Из фактических обстоятельств, установленных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2024 года по уголовному делу № 1-1-949/2024, следует, что ФИО1, назначенный в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» от 8 июня 2021 года № 461 л/с на должность инспектора 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский», исполнял на постоянной основе свои должностные полномочия, то есть являлся должностным лицом и представителем власти.
Инспектор 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» лейтенант полиции ФИО1, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.
С 19 июня 2023 года на 20 июня 2023 года, согласно графика несения службы личного состава 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» на июнь 2023 года, утвержденного командиром ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ФИО8, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.
19 июня 2023 года около 23 часов в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ФИО5 о противоправном поведении её знакомого ФИО4, которое передано инспекторам 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 и ФИО6, в связи с чем около 23 часов 50 минут этого же дня они, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Благовещенский» прибыли в квартиру № ***, где сотрудник полиции ФИО1 опросил ФИО5 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО4, после чего они препроводили последнего в кабину лифта, для дальнейшего доставления в отдел полиции, при этом последний выражался грубой нецензурной бранью, не оскорбляя представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
20 июня 2023 года с 00 часов 23 минут по 00 часов 26 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабине лифта первого подъезда жилого дома по вышеуказанному адресу, вместе с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО6, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, при этом не оскорбляя представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. В этот момент, у ФИО1, находящегося в указанной кабине лифта, являющегося должностным лицом, достоверно знающего и понимающего, что ФИО4 не совершал в отношении него и ФИО6 никаких противоправных действий и не представлял никакой опасности, не оказывал им никакого сопротивления, не угрожал жизни и здоровью граждан, не оказывал сопротивления для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и при его задержании, не оказывал противодействия законным требованиям сотрудника полиции, не совершал преступлений и административных правонарушений, возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконных актах, а именно на применение физической силы и насилия, с причинением телесных повреждений и физической боли последнему, то есть существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 в виде грубого нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, свободу или личную неприкосновенность, либо охраняемых законом интересов общества и государства, в виде грубого нарушения правоотношений в сфере применения со стороны должностных лиц физической силы, специальных средств, изъятия имущества граждан, доставления их в органы власти, подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации.
С этой целью, в тот же день и время, инспектор 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, следуя возникшему умыслу, направленному на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий с применением насилия, испытывая к ФИО7 личную неприязнь, вызванную тем, что последний находился в состоянии опьянения и выражался грубой нецензурной бранью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли ФИО4, нарушения прав и законных интересов ФИО4, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в виде грубого нарушения правоотношений в сфере применения со стороны должностных лиц физической силы, специальных средств, изъятия имущества граждан, доставления их в органы власти, подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, и желая этого, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея законных оснований для применения в отношении ФИО4 физической силы, так как ФИО4 не совершал никаких противоправных действий и не представлял никакой опасности, не оказывал сотруднику полиции никакого сопротивления, не угрожал жизни и здоровью граждан, не предупредив ФИО4 о намерении применить физическую силу, действуя в нарушении: ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ч. ч.1, 3, 4 ст.19, ч. 1 ст. 20, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, п. п. 2.7, 3.2 должностного регламента от 15 декабря 2022 года № 4/12-2416вн, находясь в кабине лифта первого подъезда жилого дома по вышеуказанному адресу, нанес один удар со значительной силой ладонью левой руки по *** ФИО4, отчего тот испытал физическую боль и, защищаясь, совершил нападение на сотрудника полиции ФИО1, а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского ФИО6, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в результате чего, сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО1 для задержания ФИО4, в отношении последнего были применены физическая сила и специальное средство – наручники, которые сотрудники полиции ФИО6 и ФИО1 застегнули на запястьях рук, заведя их за спину лежащего на полу в кабине лифта ФИО4
Далее, в тот же день и время, инспектор 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1, находясь в кабине лифта первого подъезда дома по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего умысла, после задержания ФИО4, не имея уже на тот момент законных оснований для продолжения применения в отношении последнего физической силы, так как ФИО4 не совершал в отношении него и ФИО6 никаких противоправных действий и не представлял никакой опасности, не оказывал им никакого сопротивления, не угрожал жизни и здоровью граждан, не оказывал сопротивления для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, причастных к совершению преступлений и административных правонарушений, и при его задержании, не оказывал противодействия законным требованиям сотрудника полиции, не совершал преступлений и административных правонарушений, подошел к лежащему на полу в кабине лифта с застегнутыми за спиной в наручники руками ФИО4 и нанес тому со значительной силой один удар правой ногой, обутой в обувь, по ***, отчего последний испытал физическую боль.
Таким образом, ФИО1 превысил свои должностные полномочия, с применением физической силы, тем самым спровоцировал ФИО4 на совершение противоправных действий в отношении инспектора 3 (мобильного) взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» ФИО6, причинил ФИО4 физическую боль и *** травму с ***, которая причинила легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 в виде грубого нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 2, 17, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, на государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в виде грубого нарушения правоотношений в сфере применения со стороны должностных лиц физической силы, подрыва престижа и авторитета правоохранительных органов Российской Федерации.
Факт получения ФИО4 телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью, превышения ФИО1 своих должностных полномочий с применением физической силы и специальных средств в отношении ФИО4 установлены вступившим в силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20.11.2024 года по делу 1-949/2024 и не подлежат повторному доказыванию.
Доводы ответчиков и третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» со ссылкой на материалы служебной проверки о том, что ФИО1 действовал исходя из сложившейся оперативной обстановки, свои полномочия не превышал, силу и спецсредства к истцу применил правомерно, судом отвергнуты как противоречащие вступившему в законную силу приговору, в котором тщательно проанализированы доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности, включая видеозаписи инцидента и материалам служебной проверки.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ).
Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что при причинении телесных повреждений ФИО4 ответчик ФИО1 являлся сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, состоял в служебных правоотношениях с третьим лицом МУ МВД России «Благовещенский», т.е. являлся представителем власти.
Указанные обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность ФИО1 по возмещению вреда ФИО4, в р рассматриваемом случае ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего заявленные к нему требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании изложенного, ответственность по обязательствам возместить вред, включая выплату компенсации морального вреда, возлагается на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации. Именно МВД России как главный распорядитель бюджетных средств является надлежащим ответчиком по данному спору.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может вложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с характером нарушения прав истца (причинение физической боли, легкого вреда здоровью), степень нарушения прав истца (грубое нарушение личных неимущественных прав представителем власти путем нанесения ФИО1 одного удара со значительной силой ладонью левой руки по *** истца, применение к нему физической силы и наручников, нанесение ФИО1 лежащему на полу кабины лифта истцу со значительной силой одного удара правой ногой, обутой в обувь, по ***), глубину и интенсивность посягательства (применение физической силы, причинившей боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью истца), продолжительность посягательства (непродолжительное время), с поведением истца, предшествовавшим причинению ему вреда (причинил телесные повреждения сожительнице, находился в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок и тишину граждан в ночное время), принимая во внимание п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья в соотношении с требованиями разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.
Иные доводы ответчиков и третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» о том, что истец вступил в конфликт с сотрудником полиции, осужден за применение насилия в отношении представителя, а также иные негативные характеристики его личности, судом отвергнуты, поскольку нападение ФИО4 на ФИО1 было обусловлено преступным посягательством самого ФИО1 на права истца, нападение ФИО4 на другого сотрудника полиции, за что впоследствии истец был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ приговором Благовещенского городского суда от 20.12.2023 года, правого и фактического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления в отношении истца сотрудником полиции
При таком положении дел суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в присуждении компенсации морального вреда в большем размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, *** г.р. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отказав в присуждении компенсации морального вреда в большем размере.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о присуждении компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.