Дело № 2-230/2022
УИД 33RS0005-01-2021-003904-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «25» июля 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Парочкиной Ю.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), в котором с учетом уточнений просил уменьшить стоимость приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» и взыскать с ответчика 243000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и возмещение судебных расходов в размере 9000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел в ООО «Прайм» указанный автомобиль за 739000 руб. После передачи ему автомобиля выяснилось, что информация о пробеге автомобиля не соответствует действительноcти. В объявлении о продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. на сайте «Авто.ру» в сети Интернет, на спидометре автомобиля при осмотре в салоне ООО «Прайм» было указано значение пробега автомобиля 140428 км. ДД.ММ.ГГГГг. через интернет-сервис «Автотека» истцом была получена информация, что при предшествующему продаже техническом осмотре автомобиля был зафиксирован его пробег в 258000 км. ДД.ММ.ГГГГг. при проверке автомобиля по VIN-номеру с помощью сервиса «Проверка автомобиля» на сайте «https://ГИБДД.рф» в сети Интернет подтвердилась информация о техническом осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. с пробегом 258000 км. При техническом осмотре ДД.ММ.ГГГГг. пробег на автомобиле был зафиксирован 141000 км, тогда как по полученным истцом диагностическим картам пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 190300 км, на ДД.ММ.ГГГГг. – 224000 км, на ДД.ММ.ГГГГг. – 240000 км, на ДД.ММ.ГГГГг. – 258000 км. Значение пробега автомобиля значительно влияет на его рыночную стоимость и на срок его эксплуатации. Информация об изменении показателя пробега автомобиля не была предоставлена истцу. Истец считает, что ООО «Прайм» ввел его в заблуждение относительно характеристик автомобиля, что повлияло на его выбор автомобиля и принятие решения о его приобретении. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ООО «Прайм» претензию о расторжении договора купли-продажи, на которую ответчик не отреагировал и уклонился от разрешения спора мирным путем .
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказался от требований о расторжении договора, взыскании неустойки , настаивал на вышеуказанных исковых требованиях об уменьшении покупной стоимости автомобиля, пояснял, что был введен продавцом ООО «Прайм» в заблуждение относительно величины пробега автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», вместо указанного продавцом показателя 140428 км, пробег составляет 258000 км. Поскольку пробег автомобиля влияет на его стоимость, при осведомленности о фактическом пробеге автомобиля он бы его не приобрел. Рыночная стоимость автомобиля с пробегом 258000 км на дату заключения договора купли-продажи составляла 520000 руб., тогда как он его приобрел за 739000 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска .
Представитель ответчика ООО «Прайм» - ФИО1, действующий на основании доверенности, с иском ФИО2 не согласился, представил письменные возражения , указал, что цена автомобиля была определена и согласована сторонами договора купли-продажи, корректировка пробега автомобиля могла быть произведена в любое время, в том числе и после его продажи истцу, уменьшение покупной цены возможно при наличии недостатков в автомобиле, в данном случае недостатки отсутствуют.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
По настоящему делу истец ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при продаже.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 купил у ООО «Прайм» автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак *** (далее – автомобиль) за 739000 руб.
По содержанию договора следует, что приобретаемый ФИО2 автомобиль имеет общий износ 39%, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и соответственно у автомобиля имеется эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков (пп.1,8 договора).
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № и в акте приема-передачи к нему, в описании состояния автомобиля отсутствует информация о его пробеге.
Истец ФИО2 указывал, что его обращение в ООО «Прайм» для приобретения автомобиля состоялось по объявлению на сайте «Авто.ру», где была указана величина пробега автомобиля – 140428 км. При осмотре автомобиля в салоне ООО «Прайм» на , его ознакомили с состоянием автомобиля, при этом указанный на одометре пробег соответствовал информации в объявлении.
Доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель 1. и Свидетель 2 представленной ООО «Яндекс.Вертикали» информации о содержании рассматриваемого объявления о продаже автомобиля.
Свидетель Свидетель 1 помогал с подбором автомобиля для покупки, передав информацию из указанного объявления истцу, и видел состояние авомобиля, в том числе показания одометра – чуть более 140000 км, непосредственно после приобретения автомобиля ФИО2
Супруга истца – Свидетель 2 являлась непосредственным участником покупки автомобиля, видела пробег автомобиля в салоне ООО «Прайм».
ООО «Яндекс.Вертикали» предоставляет возможность размещения объявлений на сайте «Авто.ру» и в базе данных ООО «Яндекс.Вертимкали» содержится информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГг. в объявлении о продаже автомобиля с пробегом 140428 км за 679000 руб. В объявлении указана информация о месте осмотра автомобиля: , контактное лицо из объявления – никнейм : PRIME .
Таким образом, суд считает установленным, что на дату покупки ФИО2 автомобиля у ООО «Прайм» на одометре автомобиля имелся пробег 140428 км.
Об изменении показаний одометра автомобиля свидетельствует следующее.
Истцом представлен скришот страницы «Проверка автомобиля» на сайте Госавтоинспекции, где на ДД.ММ.ГГГГг. содержалась информация о диагностической карте на автомобиль с показаниями одометра 258000 км, действующей до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проводил технический осмотр автомобиля у ИП Е.. , где было зафиксировано изменение показаний одометра относительно его данных, указанных при проведении технического осмотра автомобиля предыдущим собственником.
Согласно сведениям о техническом осмотре автомобиля, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГг. пробег автомобиля составлял 205200 км, до ДД.ММ.ГГГГг. – 224000 км, до ДД.ММ.ГГГГг. – 240000 км, до ДД.ММ.ГГГГг. – 258000 км .
Полномочия ИП Е. на проведение технического осмотра транспортных средств подтверждены данными реестра, размещенного на сайте Российского союза автостраховщиков .
Предыдущими собственниками автомобиля являлись: Свидетель 1 до ДД.ММ.ГГГГг., ООО «А.» в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Прайм» в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг..
В паспорте транспортного средства в отношении спорного автомобиля содержится аналогичная информация .
ООО «А.» и ООО «Прайм» автомобиль на учет в ГИБДД не ставили .
По содержанию представленных ГИБДД ОМВД России по Александровскому району копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. о покупке автомобиля ООО «А.» и ООО «Прайм» и актов приема-передачи к этим договорам отсутствует информация о пробеге автомобиля на момент заключения сделок.
В рамках исполнения судебного поручения, Раменским городским судом Московской области был допрошен в качестве свидетеля бывший собственник автомобиля Свидетель 1 которым представлен заключенный им с ООО «Авилон Автомобильная группа» договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ
В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., который был представлен свидетелем Свидетель 1 Раменскому городскому суду, указан пробег продаваемого автомобиля – 275153 км, тогда как в выданной ФИО2 и заверенной ООО «Прайм» копии акта от ДД.ММ.ГГГГг. информация о пробеге отсутствует .
Свидетель Свидетель 1 показал суду, что являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. и эксплуатировал его до ДД.ММ.ГГГГг. В этот период он проводил технические осмотры и обслуживал автомобиль. Автомобиль он продал с пробегом 275153 км за 500000 руб., которые были зачтены в покупную стоимость другого автомобиля. В период эксплуатации автомобиля изменения показаний одометра он не производил .
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к ИП К. для технического осмотра автомобиля, по результатам которого установлено, что показания одометра были подвержены корректировке. В ходе осмотра ИП ФИО3 обнаружил: корпус электронного блока управления (ЭБУ) двигателя имеет следы вскрытия; плата ЭБУ имеет следы перепайки процессора, отвечающего за показания одометра .
Судом назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которая поручалась экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» .
Согласно заключению экспертов «Центр независимой экспертизы и защиты прав» от ДД.ММ.ГГГГг. сделаны следующие выводы:
1.определить соответствие или несоответствие пробега автомобиля показаниям одометра с помощью диагностических средств и аппаратуры завода изготовителя не представляется возможным. В тоже время эксперт отмечает, что микроконтроллер, отвечающий за индикацию пробега на одометре панели приборов, содержал на момент исследования следы демонтажно-монтажных работ (пайки), что указывает на несанкционированное вмешательство в узел хранения данных о пробеге объекта с целью их корректировки. Определить период электромеханических работ по демонтажу/монтажу микроконтроллера не представляется возможным;
2.сведения о пробеге автомобиля помимо одометра в иных узлах, агрегатах, деталях и электрических блоках управления автомобиля отсутствуют;
3.показания одометра автомобиля не могут быть скорректированы в следствие процедуры «сброса ошибок» (устранения ошибки «Check Engine») на панели приборов автомобиля, поскольку данные о пробеге хранятся в микроконтроллере АТМЕL622 панели приборов автомобиля, а код неисправности (ошибка «Check Engine») содержится в ЭБУ двигателя автомобиля;
4.техническое состояние автомобиля наиболее вероятно соответствует пробегу 258000 км;
5.рыночная стоимость автомобиля на дату его продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом пробега 147000 км составляет 557308 руб., с учетом пробега 258000 км – 496004 руб. .
Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами осмотрен спорный автомобиль.
Указанное экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при продаже спорного автомобиля ФИО2 показания пробега на одометре не отражали фактический пробег – он был занижен и ООО «Прайм» не довело до истца ФИО2 при продаже ему спорного автомобиля информацию о действительном пробеге данного автомобиля, то есть не сообщило ему полные сведения о состоянии товара, к которому относится пробег автомобиля.
Доказательств обратного ответчиком ООО «Прайм» суду не представлено.
Истец ФИО2 заявил об уменьшении покупной цены автомобиля и после экспертного исследования просил взыскать с ответчика ООО «Прайм» 243000 руб.
Как указано выше, в силу п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при не предоставлении полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавец несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 данного закона.
Согласно абз.4 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Пробег автомобиля очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости товара.
Таким образом, в данной ситуации, когда при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. до покупателя автомобиля не была доведена полная, достоверная информация о пробеге, истец ФИО2 вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, которое в рассматриваемом случае будет составлять 242996 руб. (739000 руб. – 496004 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что не предоставление продавцом потребителю достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, недостатком товара не является и не может служить основанием для уменьшения покупной цены, основано на ошибочном понимании закона.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, обстоятельства рассматриваемого спора, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Прайм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Прайм» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 126498 руб. ((242996 руб. + 10000 руб.) :2).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд не находит.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа и несоразмерность размера штрафа, установленного законом, последствиям нарушения, стороной ответчика не представлено.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГг., полученной ООО «Прайм» ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 указывал на недостоверную информацию о проданном автомобиле – об изменении показателей пробега автомобиля, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные им деньги .
Ответ ООО «Прайм» на претензию ФИО2 не последовал, в связи с чем он обратился в суд.
В ходе судебного разбирательств, после подготовки отчета частнопрактикующего оценщика от ДД.ММ.ГГГГг. о рыночной соимости автомобиля с пробегом 258000 км, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предлагал ответчику ООО «Прайм» заключить мировое соглашение об уменьшении покупной цены автомобиля , от чего последнее отказалось.
С учетом изложенного, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5929 руб. 96 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение своей позиции по делу истцом были представлены отчет частнопрактикующего оценщика П. от ДД.ММ.ГГГГг. № о рыночной стоимости автомобиля с пробегом 258000 км на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического осмотра автомобиля, произведенный ИП К.. ДД.ММ.ГГГГ
Указанные отчет оценщика и акт осмотра позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, сформулировать заявленные исковые требования, поэтому расходы на их оплату в размере 9000 руб. (6000 руб. – . 3000 руб. – . суд относит к судебным расходам, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Стоимость проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочный экспертизы составляет 45000 руб. .
На момент рассмотрения дела оплата экспертного исследования не произведена.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертного исследования должна быть взыскана с ответчика ООО «Прайм».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля 242996 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 126498 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 5929 руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и защиты прав» стоимость комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.