Дело № 2-884/ 2022(УИД:44RS0001-01-2020-004525-82)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
с участием помощника прокурора г. Костромы Ахметовой Е.Г.
при секретаре Макарчеве Д.М.
рассмотрев исковое заявление гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на санаторно- курортное лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на санаторно- курортное лечение.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. она была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» после того как была сбита машиной. Ей был сделан рентген левого коленного сустава, который показал перелом, был наложен гипс. В конце декабря 2017 г., по результатам МРТ- обследования у неё был выявлен разрыв менисков обоих колен, были проведены две операции. На консультации у хирурга ей стало известно, что если бы она обратилась ранее с таким диагнозом, необходимость обрезания менисков не возникла бы. Истец полагает, что несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи способствовало ухудшению состояния её здоровья, при проведении лечении медицинскими работниками были допущены нарушения в ведении оформлении медицинской документации. Полученная в ДТП и не леченная травма менисков обоих колен вызвала осложнение - синовит и гонартроз 1-2 ст. и их интенсивное развитие (гонартроз 2-3 ст.). В июле 2018г. хирургом был поставлен диагноз - деформация правой стопы. Артроскопия менисков привела к ограничению в движениях. Тем самым ей был причинен моральный вред. В настоящее время ей приходится лечить возникшее в следствие неквалифицированных действий врачей осложнение - посттравматический гонартроз. В целом, лечение проводится по ОМС, но лечение в специализированном санатории «Малые Соли» для нее обошлось в 50445 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что после того как её сбила машина, она машиной «скорой медицинской помощи» была доставлена в травматологию. Медбратья помогли ей дойти до кабинета. С нестерпимыми болями в коленях, колени сильно кровоточили, она просидела в больнице длительное время. Ей сделали рентген таза костей. Переломов зафиксировано не было. Она высказывала жалобы на боли в коленях, но врач на это не обратил внимание. Она настояла на том, чтобы ей сделали рентген ног. Ей сделали снимок только левой ноги, были выявлены два перелома. Наложили гипс. Назначили лекарственные средства. Повторный приём был назначен на 4 сентября. Она пришла на приём к доктору ФИО5. Ему она жаловалась на боли в ногах, на то, что колено повёрнуто в сторону другой ноги, а пятка в сторону. На её жалобы внимание врач не обращал. Записи в карте не делал. Она попросила ещё раз о проведении рентгена, ей его сделали. Врач сказал, что перелома нет. Были назначены мази. 18-го сняли гипс. Назначили перевязки и отправили лечиться домой. У неё очень болела нога. Ей врач рекомендовал бинтовать ногу эластичным бинтом или носить компрессионное бельё. Из-за болей в икре левой ноги, она не могла вставать, не могла прийти на приём к врачу. На дополнительные обследования(МРТ) её не направили. Назначили проведение компьютерной томографии с сильным облучением, которую делают только в исключительных случаях. Моральный вред ей причинило отношение к ней врачей в поликлинике: не сразу поставили диагноз, длительность лечения. На размер компенсации морального вреда, по мнению истца, также влияет, что она были лишена возможности сделать МРТ по ОМС, а была направлена для прохождения данного обследования платно. МТР исследование было сделано несвоевременно. Считает, что, не выполнив более точные исследования, не установив правильный диагноз и не проведя операции в нужное время, ответчик способствовал прогрессированию заболеваний: «ганартроз», «синовит». В настоящее время, после проведённого лечения и в силу того, что она ведёт здоровый образ жизни, заболевание не прогрессирует. Оно прогрессировало в период с августа 2017 г. по <дата>( на протяжении 13 мес.), когда её не лечили. Врачи не обратили внимание, что у неё в результате дорожно- транспортного происшествия были порваны связки. В санаторий «Малые Соли» она поехала именно для лечения гонатроза 2-3 степени, возникшего из-за удлинения сроков лечения.
Представители ответчика ОГБУЗ «Городская больница» ФИО2, ФИО3 обоснованность исковых требований не признали. Суду пояснили, что после обращения истца в ОГБУЗ помощь ей была оказана полностью. Истец была доставлена в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» <дата> бригадой скорой медицинской помощи после дорожно- транспортного происшествия. После осмотра и рентгенографии врачом- травматологом выставлен диагноз: закрытый передом головки малоберцовой кости левой голени, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости,ушиб подвздошной кости справа. Была выполнена гипсовая иммобилизация правой ноги, даны рекомендации, назначен повторный приём <дата> На повторном приёме выполнена контрольная рентгенограмма обоих коленных суставов: в области правого коленного сустава травматических повреждений не выявлено. Назначена дальнейшая иммобилизация левой конечности гипсовой лангетой в области перелома и обработка ссадин, полученных при ДТП. Учитывая наличие переломов в области левого коленного сустава, отёчности, свежести травмы, выполнение на данном этапе магнитно-резонансной томографии было не показано в связи с возможной недостоверностью информации: могли быть засвечены мягкотканые компоненты. <дата> после контрольной рентгенограммы и осмотра травматолога гипсовая лангета была снята, назначено реабилитационное лечение. <дата> ФИО1 обратилась в травмпункт с заключением: гонатроз коленных суставов 1-2 степени. Гонатроз не может сформироваться за 4 месяца, поскольку фактором развития гонатроза могут служить как последствия травмы, так и излишний вес человека, возраст(60+), особенности питания, чрезмерная нагрузка на коленные суставы, наличие травм. Из чего следует, что артрозные изменения в коленных суставов у истца имелись до дорожно- транспортного происшествия 2017 г. С целью предупреждения рисков в операционном и после операционном лечении, которые могли привести к смерти пациентки, оперативное лечение ей выполнено в отдалённом периоде.<дата> ФИО1 была госпитализирована в травматолого- ортопедическое отделение ОГБУЗ для проведения планового лечения: лечебно- диагностической артроскопии левого коленного сустава, выписана <дата> <дата> ФИО1 была госпитализирована для лечебно-диагностической артроскопии правого коленного сустава, выписана <дата>
Представитель третьего лица филиала ООО «РГС Медицина» в Костромской области ФИО4 суду пояснила, что по общению истца ФИО1, поступившему <дата>, страховой компанией проводилась проверка. На период проведения проверки колени у истца не сгибались, функциональность была нарушена. По запросу страховой компании, больницей был предоставлен дубликат карты ФИО1 Приглашённый для проведения экспертизы специалист пояснил, что записи в карте выполнены непрофессионально. На главный вопрос о времени повреждения менисков, врач ответить не смог, т.к. подробные записи о приёмах в карте отсутствовали.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 считает требования в части оплаты санаторно- курортного лечения не подлежащими удовлетворению. Удовлетворение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> в 11 час. 55 мин. в районе дома 24/7 по ул. Пятницкой г. Костромы на ФИО1 совершил наезд автомобиль « Шкода Октавия», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, который в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.1 ПДД РФ при выполнении маневра левый поворот на перекрестке не уступил дорогу и совершил наезд на истца ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истец ФИО1 получила закрытый перелом головки малоберцовой кости и закрытый краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, травмы травму левого и правого коленных суставов в виде повреждений наружных менисков. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести.
<дата> в 12 час. 20 мин. истец ФИО1 была доставлена на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».
Истец была осмотрена врачом травматологом- ортопедом, назначены рентгенография костей таза, левого коленного сустава. Поставлен диагноз: закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, краевой перелом наружного мыщелка б/берцовой кости. Ушиб подвздошной области справа. Истцу ФИО1 была наложена гипсовая лангета.
<дата> при повторном приёме и при осмотре истец указывала врачу на наличие боли в левом и правом коленных суставах. Ей была выполнена контрольная рентгенография обоих коленных суставов, в ходе которой было установлено, что в области правого коленного сустава травматологических повреждений не выявлено, стояние отломков левого коленного сустава прежнее. Назначен контрольный осмотр на <дата>
<дата> после осмотра врачом травматологом- ортопедом, контрольной рентгенографии левого коленного сустава, гипсовая лангета была снята. Назначено реабилитационное лечение: лечебная физкультура, сухое тепло, физиотерапевтическое лечение, лекарственные препараты.
<дата> в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ФИО1 была выполнена компьютерная томография обоих коленных суставов. Поставлен диагноз: Остеоартроз обоих коленных суставов 1-2 стадии.
<дата>, после проведённой компьютерной томографии, врачом травматологом- ортопедом был установлен диагноз «Сросшийся перелом головки малоберцовой кости левой голени. Деформирующий остеоартроз коленных суставов 1 стадии». Рекомендовано проведение МРТ коленных суставов.<дата> в результате проведённого МРТ обследования коленных суставов, было выдано заключение: «Левый коленный сустав: картина повреждения наружного мениска дегенеративного повреждения внутреннего мениска; остеоартроз 1 стадии; признаки синовита. Правый коленный сустав: картина повреждения внутреннего мениска, дегенеративного повреждения наружного мениска; остеоартроз 1 стадии; частичное застарелое повреждение внутренней коллатеральной связки; признаки синовита».
<дата> истец ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии- ортопедии № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».
<дата> выполнено оперативное лечение- артроскопическая резекция заднего рога тела внутреннего мениска левого коленного сустава, абразивная хондропластика.
<дата> истец ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии- ортопедии № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В этот же день выполнена операция: артроскопическая резекция заднего рога тела внутреннего мениска правого коленного сустава.
Анализируя доводы сторон, судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении судебно- медицинской экспертизы №, проведённой Кировским областным бюджетным судебно- экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» согласно которому на момент первичного обращения ФИО1 <дата> в травматологический пункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно, в полном объёме, согласно установленным повреждениям. В соответствии с п. 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н пострадавшей были выполнены следующие медицинские мероприятия для диагностики: осмотр врача травматолога- ортопеда, рентгенография костей таза и левого коленного сустава, проведена иммобилизация левой нижней конечности(наложена гипсовая лангета), назначен повторный амбулаторный приём. При оказании ФИО1 медицинской помощи в период лечения имели место недостатки её оказания: ненадлежащее оформление первичной медицинской документации; имело место недооценка жалоб пострадавшей на боли в правом коленном суставе, механизма причинения повреждений(дорожно- транспортная травма, падение на нижние конечности), отсутствие настороженности в повреждении правого коленного сустава(нет ни одной записи полного объективного осмотра нижних конечностей, описания ссадин, сосудов, пульсации, конфигурации и т.д.). Всё это привело к несвоевременной диагностике повреждения правого коленного сустава и к удлинению сроков лечения. Эксперты отметили, что при обследования истца имело место несоблюдение требований стандарта медицинской помощи (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 г. № 1467н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при повреждениях мениска коленного сустава и хондромаляции» и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).
Доводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом ФИО8 при его опросе в судебном заседании.
Данные доводы объективно подтверждаются содержанием Акта экспертизы качества медицинской помощи( целевой) № от <дата> из которого следует, что при оказании истцу медицинской помощи имелись следующие дефекты, которые привели к удлинению сроков лечения сверх установленных: отсутствует заключение травматолога, плана лечения, вида и сроков гипсовой иммобилизации, нет назначения ЛФК, физиотерапии, массажа суставов, обезболивающей терапии(код дефекта 3.2.2); отсутствуют в первичной медицинской документации результаты обследований, осмотры, консультации специалистов, дневниковые записи, позволяющие оценить динамику состояния здоровья, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи: нет заключения травматолога; общего, локального, сосудистого статуса; рекомендаций по длительности гипсовой иммобилизации( код дефекта- 4.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Суд, оценив в совокупности представленное заключение и другие доказательства, приходит к выводу, что заключение судебно- медицинской экспертизы №, является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта несвоевременной диагностики повреждения правого коленного сустава и удлинение сроков лечения имеющейся у истца травмы, что причинило истцу нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.
Оценивая доводы истца о том, что в результате некачественного оказания медицинской помощи у неё развились заболевания «Синовит» и «Гонатроз», суд принимает во внимание, что достоверные доказательства возникновения данных заболеваний именно от действий сотрудников ответчика, по мнению суда, материалы дела не содержат.
Анализ имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод, что причиной получения данных заболеваний явилось получение истцом ФИО1 травмы колен в результате дорожно- транспортного происшествия. Об этом неоднократно указывала в своих пояснениях истец, отмечая, что до случившегося проблем с коленями у неё не было. Об этом объективно свидетельствует Заключение судебно- медицинской экспертизы №, выполненное экспертами ОГБУЗ «Костромской областное бюро судебно- медицинской экспертизы» от <дата> из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, в том числе, травму левого коленного сустава и виде повреждения наружного мениска, травму правого коленного сустава в виде повреждения наружного мениска.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 июня 2019 г., вступившим в законную силу 11 июля 2019 г., исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6, лица виновного в совершённом дорожно- транспортном происшествии, были удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2054 руб.
Оценивая причины прогрессирования данных заболеваний( по мнению истца из –за виновных действий ответчика), суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № о том, что отсутствует причинно- следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 и прогрессированием дегеративных процессов в её коленных суставах.
Из заключения № 168 Кировского областного бюджетного судебно- экспертным учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 объективных данных свидетельствующих об отсутствии прогрессирования деформирующего остеоартроза коленных суставов(гонартроза), излечения от заболевания «синовит коленных суставов» не имеется. Данные выводы подтверждаются тем, что гонатроз- это группа заболеваний различной этиологии со сходными биологическими, морфологическими и клиническими проявлениями и исходов, в основе которых лежит поражение всех компонентов коленного сустава: хряща, субхондральной кости, менисков, синовиальной оболочки, связок, капсулы, а также периартикулярных мышц. Развитие гонатроза невозможно остановить. Возможно только повлиять на быстроту прогрессирования процесса. Об этом объективно свидетельствуют рентгенограммы коленных суставов истца от <дата> № ив динамике от <дата> №, результаты магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава от <дата>, левого коленного сустава от <дата>, факт прохождения ею лечения в период с <дата> по <дата> в дневном стационаре ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».
Данное заключение, по мнению суда, как и заключение №, является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Заключение выполнено компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Изложенные выводы, опровергают доводы истца ФИО1, приведённые ею в судебном заседании о том, что развитие данных заболеваний было обусловлено именно неоказанием ей качественной, полноценной и своевременной медицинской помощи( не назначили вовремя МРТ обследование, не провели своевременно операции). После же проведённого лечения и в силу её образа жизни развитие данных заболеваний прекратилось.
Не подтверждают данные доводы и показания специалиста Свидетель №1, опрошенного судом по ходатайству истца и проводившего сравнение сделанных в 2019г. и 2021 г. МРТ- обследований коленных суставов истца ФИО1,
Оценивая доводы истца(которые могут оказать влияние на размер компенсации морального вреда) ФИО1 о том, что она были лишена возможности сделать МРТ по ОМС, данное обследование не было проведено своевременно, она была направлена для прохождения данного обследования платно, несвоевременно она была направлена для госпитализации, суд принимает во внимание, что обстоятельства получения платной медицинской услуги по проведению магниторезонансной томографии коленных суставов проверялись работниками филиала ООО «Капитал МС» по обращению истца. Нарушений её прав в данной части установлено не было. В части сроков для направления на проведение данного исследования, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о нецелесообразности проведения данного исследования в период заживления полученных в результате дорожно- транспортного происшествия травм. Оценивая доводы истца в данной части, суд также принимает во внимание показания эксперта ФИО8,данные им в ходе судебного заседания <дата>( т.2 л.д. 152 оборот), который пояснил, что затягивание сроков проведения МРТ влияло на развитие гонатроза, но не исключило бы его возникновение. Факт нарушения сроков ожидания на госпитализацию со стороны ответчика был установлен при проведении проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области(письмо, адресованное ФИО1 от 28.03. 2018 №- л.д. 133 т.1).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, её возраста, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд считает необходимым определить в размере 75 000 руб.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчика оплаты лечения в специализированном санатории «Малые Соли» в размере 50445 руб., суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Истцу ФИО1 <дата> была выдана справка № для получения путёвки для прохождения санаторно- курортного лечения. В период с <дата> по <дата> ФИО1 проходила санаторно- курортное лечение в АО «Санаторий « Малые Соли», уплатив стоимость санаторно- курортного лечения в размере 50445 руб.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из пояснений истца она была вынуждена пройти санаторно- курортное лечение в связи с имеющимися у неё заболеваниями «синовит» и «гонартроз». Учитывая, что судом не установлен факт наличия причинно-следственной связи между недостатками оказанной истцу ФИО1 медицинской помощи и развитием заболеваний «синовит» и «гонартроз», таких доказательств истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов на санаторно- курортное лечение- удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большей сумме, исковых требований о взыскании понесённых расходов на санаторно- курортное лечение- отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 22 декабря 2022 г.
Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова