Судья: Аниськов М.В. № 22 – 1342/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,
судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,
при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
осужденного ФИО1,
защитников – адвокатов Дидорук Л.Л., Ландау И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Собко В.В.
на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав выступления прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитников и осужденного об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность <данные изъяты> (далее МО) «<данные изъяты>», исполняя обязанности главы данного МО в период с 24 по 29 декабря 2018 года, превысил свои должностные полномочия при передаче в собственность К. земельного участка с кадастровым № без проведения торгов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить:
квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья супруги ФИО1,
усилить наказание в виде лишения свободы,
отменить решение о применении ст. 73 УК РФ,
отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима,
на основании ч.ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
В обоснование приводятся следующие доводы.
Согласно закону причинение значительного материального ущерба относится к тяжким последствиям. Ущерб 7557000 рублей является значительным.
Обоснование незначительности ущерба путем анализа бюджета МО является формальным подходом, не отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства. Оценке подлежала культурная и природная ценность объекта недвижимости.
Земельный участок расположен в парковой зоне <данные изъяты> на центральном пляже, в непосредственной близости к береговой линии. Выбытие участка из собственности МО ведет к причинению тяжких последствий, поэтому действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 не соблюдены требования ст. 6 УК РФ, в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на нормальную деятельность органов власти, причинение вреда интересам общества и государства, подрыв авторитета государственных органов. Не учтены обстоятельства совершения преступления.
Согласно постановлению Правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № входит в состав памятника природы регионального значения «<данные изъяты>» и относится к землям в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое значение. В силу ФЗ №7-ФЗ от 10 января 2002 года такие участки приватизации не подлежат.
ФИО1 действовал дерзко и открыто, не пытаясь завуалировать свои противоправные действия.
В настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в администрации МО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, продолжает выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. Занимаемая должность связана с контролем в той сфере общественных отношений, которые были им грубо нарушены. У суда в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ имелись все основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
При назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья супруги ФИО1, в то время, как по смыслу закона к таковым могут быть отнесены обстоятельства, каким-либо образом снижающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления либо характеризуют личность виновного с положительной стороны.
Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ ошибочны. Такое решение не соответствует принципу неотвратимости наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости, не ведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО1 вину не признал, очевидные факты отрицал, что указывает на отсутствие раскаяния и желания в дальнейшем избежать противоправных действий.
С учетом незначительности возложенных на него обязанностей в рамках условного осуждения и неназначения вышеуказанного дополнительного наказания осужденный не претерпевает лишений и ограничений своих прав и свобод, как то закреплено в ч. 1 ст. 43 УК РФ. Совершенное им преступление не повлекло для него предусмотренных законом негативных последствий.
В возражениях на представление осужденный ФИО1 и адвокаты Дидорук Л.Л., Ландау И.Л. считают доводы апелляционного представления необоснованными, просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
Приведенные в приговоре Устав МО «<данные изъяты>», распоряжения главы администрации МО, срочный трудовой договор, должностная инструкция подтверждают, что ФИО1 с 3 октября 2017 года, занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты>», а с 24 по 29 декабря 2018 года, исполняя обязанности главы МО, был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.
Показаниями представителя потерпевшего У., свидетелей сотрудников администрации МО Ц., Н., Г., Е., Ш., А., свидетеля И., содержанием исследованных судом документов установлено, что:
ФИО1, заведомо зная, что на земельном участке с кадастровым № отсутствует какое-либо капитальное строение, в период с 4 июля по 13 декабря 2018 года дал незаконное указание Е. подготовить задним числом разрешение на ввод в эксплуатацию кафе,
подготовленное Е. разрешение, датированное 21 января 2013 года, было передано К.,
20 декабря 2018 года К. через МФЦ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о постановке на кадастровый учет несуществующего кафе, которому был присвоен кадастровый номер,
25 декабря 2018 года К. обратился в администрацию МО с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, приложив выписку из ЕГРН со сведениями о расположении на нем кафе,
ФИО1 в тот же день поручил рассмотреть данное заявление Е., которая списала его Ц.
Ц. сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для передачи в собственность К. данного земельного участка по льготной цене ввиду отсутствия на нем строений,
под давлением ФИО1 по его заведомо незаконному указанию Ц. подготовила постановление и договор купли-продажи земельного участка за 15% от кадастровой стоимости,
26 декабря 2018 года ФИО1, осознавая незаконность своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, понимая, что такие действия повлекут отчуждение земельного участка, подписал соответствующее постановление и договор купли-продажи,
на основании подписанных ФИО1 документов К. произвел оплату 1622346, 17 рублей, составляющую десятикратный размер ставки земельного налога за единицу земельного участка, 12 марта 2019 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок,
в результате действий ФИО1 МО был причинен ущерб 7557000 рублей.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
На основе объективной оценки доказательств суд действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, как правильно указал суд, выразилось в нарушении установленного законом порядка деятельности органа местного самоуправления и подрыве авторитета органов местного самоуправления, в необоснованном отчуждении в собственность земельного участка, расположенного вблизи береговой линии моря.
Вопреки представлению суд обоснованно установил отсутствие тяжких последствий в результате совершенного ФИО1 преступления. По смыслу закона под тяжкими последствиями в ст. 286 УК РФ подразумеваются необратимые последствия, подобные крупным авариям, длительной остановке транспорта, производственных процессов, нарушению деятельности организаций, причинению значительного материального ущерба, смерти по неосторожности, самоубийству и покушению на таковое.
Проанализировав состояние бюджета, доходы и расходы МО, констатировав отсутствие доказательств того, что недополучение средств от продажи данного земельного участка повлекло конкретные неблагополучные последствия (срыв обязательств в социально-значимых сферах, нарушения деятельности организаций и учреждений), суд пришел к правильному выводу об отсутствии тяжких последствий превышения ФИО1 своих должностных полномочий.
Судом установлено, что земельный участок возвращен муниципальному образованию. Нарушение постановления Правительства Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», на которое ссылается прокуратура в представлении, ФИО1 не вменялось. Более того, из показаний свидетеля Ц. следует, что о включении земельного участка в особо охраняемую зону «<данные изъяты>», администрации стало известно только в 2019 году.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств как смягчающие обоснованно учтены: совершение впервые преступления средней тяжести, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья супруги.
Поскольку ФИО1 осуществляет уход за <данные изъяты> женой, судебная коллегия не считает подлежащим удовлетворению довод представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств состояния ее здоровья.
Оснований для увеличения срока лишения свободы при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вывод о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом в достаточной мере мотивирован. Приведенные в представлении доводы о непризнании вины, отрицании очевидных фактов, отсутствии раскаяния и желания в дальнейшем избежать противоправных действий при назначении наказания учитываться не могут. Вопреки представлению наказание в виде лишения свободы условно с возложением соответствующих обязанностей соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного, пребывающего в пожилом возрасте, ухаживающего за больной супругой, характеризующегося положительно.
Вместе с тем прокуратурой обоснованно поставлен вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного; может назначаться в качестве такового и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи.
По смыслу закона, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности в качестве одного из основных видов наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Принимая решение об удовлетворении представления в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Превышая должностные полномочия заместителя главы администрации МО и исполняющего обязанности главы администрации при продаже земельного участка гражданину при отсутствии к тому оснований, ФИО1 подчиненным сотрудникам давал заведомо незаконные указания о составлении и подготовке документов, лично подписывал незаконные документы. Кроме того, работая длительное время на муниципальной службе, при наличии соответствующих связей имеет реальную возможность продолжить работу в органах местного самоуправления и на государственной службе, о чем свидетельствует его трудоустройство в другое муниципальное образование на должность начальника отдела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает справедливым назначение ФИО1 вышеуказанного дополнительного наказания, определяя его срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова