№ 11-166/2023

77MS0066-01-2022-001187-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 года мировым судьей судебного участка №66 адрес вынесен судебный приказ №2-511/22 о взыскании с ФИОФИО пользу Департамента городского имущества г.Москвы денежных средств по уплате задолженности за пользование жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.08.2011 года по 30.04.2022 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №66 адрес от 10.11.2022 года судебный приказ №2-511/22 от 02.06.2022 года отменен.

Определением суда от 26.12.2022 года произведен поворот судебного приказа №2-511/22 от 02.06.2022 года, с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ФИОзысканы денежные средства в размере сумма

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы обратился в суд с заявлением о замене стороны по определению о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2022 года, указав на то, что в связи с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 года №830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.07.2012 года №295-РП» ГКУ г.Москвы «Московский центр недвижимости» наделено полномочиями по администрированию доходов бюджета г.Москвы по платежам за пользование жилым помещением, в том числе в части задолженности.

23 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №68 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое обжалуется Департаментом городского имущества г.Москвы по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3 ст.384 ГК РФ).

Заявитель при подаче заявления мировому судье о процессуальном правопреемстве ссылался на то, что в связи с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 года №830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.07.2012 года №295-РП» ГКУ г.Москвы «Московский центр недвижимости» наделено полномочиями по администрированию доходов бюджета г.Москвы по платежам за пользование жилым помещением, в том числе части задолженности.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что судебный приказ №2-511/22 от 02.06.2022 года отменен, а также отметил, что при вынесении судебного приказа в качестве реквизитов для перечисления денежных средств, были указаны реквизиты Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку оснований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ для замены стороны правопреемника заявителем ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда сторона выбывает из материального правоотношения, а ее права и обязанности переходят к другому лицу. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Передача полномочий администратора доходов федерального бюджета не свидетельствует о замене в материальном правоотношении, влечет изменения только в полномочиях в бюджетной сфере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова