ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 03 августа 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-002653-76) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании государственной пошлины,

установил:

истец, ФИО1, обратился в Ангарский городской суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ФИО1 и ФИО2 заключили договор доверительного управления активами.

Согласно условиям договора истец должен был передать ответчику денежные средства для управления, а ответчик обязуется осуществлять управление ими на Российских финансовых рынках, в интересах ответчика. Целью доверительного управления по данному договору является получение прибыли в размере 7% (без учета НДФЛ) в месяц от управления денежными средствами истца.

Во исполнение возложенных на истца обязательств, истец передал в управление ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Последнее время ответчик не мог выполнить возложенные на него по договору обязательства по извлечению прибыли из управления финансами истца. Ответчик объяснил это сложностями на финансовых рынках и геополитических ситуаций.

От ответчика поступило заявление о применении последствий нарушения срока исковой давности. В своем заявлении ответчик указал, что он не согласен с заявленным иском, просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.е. пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 6.1 договора, срок его действия составляет один год с момента подписания. Согласно п.6.2 договора если к концу действия договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор, то договор автоматически считается продленным еще на год. По той причине, что до настоящего времени ни одна из сторон договора не изъявила желание расторгнуть договор, то он считается действующим, а право истца на возврат денежных средств, переданных истцу в управление, не нарушенным до того момента как истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, стороны подтверждают, что ответчик исполнял возложенные на него договором обязательства и выплачивал, хотя и не регулярно, истцу проценты по договору. Последний платеж, совершенный ответчиком истцу состоялся **.

Таким образом, у суда есть все основания для признания причины пропуска исковой давности уважительными.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные разбирательства по делу назначались неоднократно: ** и **.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки, суду не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу п.3 ч. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело № 2-3941/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-002653-76) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 200 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек), уплаченную Сбербанк онлайн чек по операции от ** 13:33:50 плательщик ФИО3 за ФИО1.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Томилко