Дело №2-5859/2022
16RS0049-01-2022-010740-92
2.170
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца К.Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Я. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Г.И.Я. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 898 866 рублей, а клиент обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 9,2 % годовых.
При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.
--.--.---- г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 598 866 рублей в счет страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА».
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по РТ Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
--.--.---- г. Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и ... ... отменил постановление о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и ... ... отменено.
Судом установлено, что услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя и является навязанной.
Следовательно, денежные средства в размере 598 866 рублей подлежат возврату истцу банком.
Денежные средства в размере 598 866 рублей были включены в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 9,2% годовых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истцу причинены убытки в размере 45 510 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика 88 016 рублей 89 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 598 866 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования, 45 510 рублей в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 88 016 рублей 89 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что до истца была доведена вся информация об услуге страхования. Условиями кредитования предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от заключения договора страхования, с чем истец также был ознакомлен. Акты Арбитражных судов не устанавливают факт причинно-следственной связи между нарушением банком законодательства и причинением материального ущерба истцу. Истцом неверно рассчитан размер процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии. Кроме того, по мнению представителя ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение. Требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что --.--.---- г. между Г.И.Я. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 898 866 рублей, под 9,2 % годовых, сроком на 84 месяца.
Согласно пункту 11 договора, целью использования кредита являются: - на потребительские нужды.
--.--.---- г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, Г.И.Я. выдан полис «Финансовый резерв» № №--. Страховая премия по договору страхования составила 598 866 рублей.
Согласно выписке по счету, указанные денежные средства были перечислены со счета истца --.--.---- г. (л.д. 12).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....
Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда ... ... и ... ... от --.--.---- г. по делу № А56-40379/2022 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, постановление Управление Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №--/з о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Санкт-Петербурга и ... ... от --.--.---- г. по делу № А56-40379/2022 отменено. Банку отказано в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным.
Суд установил, что из Анкеты-заявления от --.--.---- г., а также остальных представленных обществом в материалы дела документов не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья на сумму 598 866 рублей, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. Услуга страхования жизни была оказана без получения соответствующего согласия потребителя, следовательно, является навязанной.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительную услугу страхования при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата стоимости услуги страхования в размере 598 866 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Сумма страховой премии и стоимость дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.
В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору полностью погашена --.--.---- г..
Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата погашения задолженности по кредитному договору) составляет 41 510 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 598 866 х 9,2% / 365 дней х 275 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком заемщику неправомерно навязана дополнительная услуга страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 91 339 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
4
4,25%
365
278,92
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
35
4,50%
365
2 584,15
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
50
5%
365
4 101,82
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
41
5,50%
365
3 699,84
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
49
6,50%
365
5 225,72
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
42
6,75%
365
4 651,47
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
7,50%
365
6 891,06
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
8,50%
365
7 809,87
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
14
9,50%
365
2 182,17
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
42
20%
365
13 782,12
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
17%
365
6 415,25
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
23
14%
365
5 283,15
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
18
11%
365
3 248,64
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
41
9,50%
365
6 390,64
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
56
8%
365
7 350,46
598 866
--.--.---- г.
--.--.---- г.
93
7,50%
365
11 444,08
Итого:
643
8,66%
91 339,36
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 366 357 рублей 90 копеек ((598 866 + 41 510,44 + 91339,36 + 1000)/2)).
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовым квитанция, расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, третьему лицу составили 456 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 30, 32).
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 817 рублей 16 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу Г.И.Я. (№--) 598 866 рублей в счет возврата денежных средств, 41 510 рублей 44 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 91 339 рублей 36 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г., проценты начиная с --.--.---- г. на сумму 598 866 рублей взыскивать по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 456 рублей 08 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 366 357 рублей 90 копеек в счет штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 817 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Решение27.12.2022