УИД 31RS0016-01-2024-007902-21 дело №2-208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Черномызом П.Д.,

с участием представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП №2 УМВ России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП №3 УМВ России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Несогласие с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела послужило поводом для обращения истца с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие со стороны сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ со стороны представителя прокуратуры г. Белгорода были представлены следующие процессуальные документы:

-Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

-Сообщение начальника ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 в части обжалования постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

Этим же постановлением жалоба заявителя ФИО2 в части процессуального бездействия должностных лиц органа дознания при производстве проверки по заявлению о преступлении - удовлетворена.

Постановлено:

-Признать бездействие должностных лиц органа дознания (ОП-2 УМВД России по г. Белгороду) при проведении проверки заявления ФИО2 о преступлении незаконным, и обязать руководителя органа дознания (начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду) устранить допущенные нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Также, Свердловским районным судом г. Белгорода дополнительно вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного вопроса и обращения в суд с жалобой истец понес убытки, состоящие из судебных издержек, связанных с рассмотрением:

-расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заявления ФИО2 выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором как необоснованное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам.

Для оказания юридической помощи и защиты своих интересов в суде истец заключил договор с ФИО4 на сумму 30 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п. 1 ст. 15, ст. ст. 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, на причинение убытков и морального вреда незаконным действием ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду, просил взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ убытки в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4300 рублей, почтовые расходы в размере 1332,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; электронным заказным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОП №2 УМВД России по г. Белгороду ФИО1 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменной позиции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям ч. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в части обжалования постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено. Этим же постановлением жалоба заявителя ФИО2 в части процессуального бездействия должностных лиц органа дознания при производстве проверки по заявлению о преступлении - удовлетворена.

Постановлено признать бездействие должностных лиц органа дознания (ОП-2 УМВД России по г. Белгороду) при проведении проверки заявления ФИО2 о преступлении незаконным, и обязать руководителя органа дознания (начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду) устранить допущенные нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Свердловским районным судом <адрес> дополнительно вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральное состояние истца подобным бездействием со стороны органов дознания было подорвано, истец находился на нервном истощении и принимал лекарственные препараты для нормализации своего состояния здоровья.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Действительно, в рамках рассмотрения дела выявлен факт имевших место нарушений со стороны должностных лиц УУП. Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действии/решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности взаимосвязи - в подтверждение того, что в результате действий/бездействия УУП ОП №2 УМВД России по г. Белгороду было допущено нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими для истца последствиями. Изложенные в заявлении факты, его доводы изложенные в иске не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика – юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации в лице органов внутренних дел по возмещению вреда.

Для оказания юридической помощи и защиты своих интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО4 на сумму 25 000 рублей.

Статья 53 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3 ФЗ не предусматривает обязательное обращение в суд на действие (бездействие) сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные истцом расходы за составление жалобы в Свердловский суд г. Белгорода нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», при этом законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение ФИО2 за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору на оказание юридических услуг судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице МВД России (№), УМВД России по Белгородской области (ИНН №), УМВД России по г. Белгороду (ИНН №), ОП №2 УМВД России по г. Белгороду о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 г.