Дело № 12-607/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Гогулине И.О., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление <номер> старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

установил:

Постановлением <номер> старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловал, просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, должностным лицом не учтено, что второй участник ДТП двигался по обочине и пытался объехать пробку, не опрошены свидетели, не истребованы записи с камер видеонаблюдения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> около 16 час. 00 мин. он управлял автомобиль Ивеко № Р184НХ750 и двигался на 53 км а/д «Урал» со стороны <адрес> в стороны <адрес> в правом ряду со скоростью около 50 км/ч. Посмотрев зеркало заднего вида он увидел, что сзади на его полосе к его автомобилю быстро приближается автомобиль Газель № Т206ВЕ163. Когда расстояние было порядка 10-15м, услышал сигнал. Видя, что по левой полосе движется автомобиль и понимая, что водитель Газель не успеет затормозить, он принял решение уйти вправо и тут же почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Указал, что ПДД РФ он не нарушал.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС выезжал на место ДТП участниками которого являлись водители ФИО1 и ФИО3 На месте ДТП было получено объяснение водителей, произведен осмотр транспортных средств, повреждения были зафиксированы в соответствующих документах, составлена схема, с которой участники ДТП согласились. Исходя их объяснений водителей, расположения транспортных средств на дороге, локализации и характера их повреждений было установлено, что водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1 Из положения машин на месте ДТП в момент столкновения, видно, что они двигались в одной полосе и направлении, был сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 9.10.ПДД РФ, оформлен административный материал. Какие – либо нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 установлено не было.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2 изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность дистанции до впереди двигавшегося автомобиля, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: письменными показаниями потерпевшего - водителя ФИО1 и его показаниями в судебном заседании об обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором отображены повреждения транспортных средств участников ДТП, свидетельствующие о механизме причинения повреждений; схемой места ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств на момент столкновения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении зафиксирована сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

ФИО3 был согласен с постановлением должностного лица, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, указав об этом в соответствующей графе постановления.

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 были допрошены судом, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований им не доверять у судьи не имеется. Равно как не имеется оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку они получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 указанного Кодекса.

При этом доводы ФИО3 о том, что в действиях водителя автомашины Ивеко № Р184НХ150 имеются нарушения ПДД РФ, поскольку последний двигался по обочине являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств того, что участник ДТП ФИО1 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО1 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что ему при рассмотрении дела инспектором ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменным объяснением ФИО3 от <дата> в котором имеется подпись ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления и расцениваются судьей, как способ избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного акта, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 чав - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: