Дело № 2-68/2023 (2-367/2022;)
УИД: 32RS0029-01-2022-000438-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,
при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 года, удовлетворено заявление К.А.Г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 917 061 рублей, причиненных взыскателю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 341 рублей. Денежные средства в размере 935 402 рубля в счет возмещения ущерба перечислены на счет взыскателя. Истец полагает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлена вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 935 402 рубля.
Представитель истца – Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. ФИО1 по имеющемуся в деле адресу были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам ФИО1 не имел возможности получить судебное извещение, суду не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.1 ст.1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве 03.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Г. взысканы убытки в размере 917 061 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 341 рублей.
Согласно платежному поручению от 23.09.2021 года К.А.Г. перечислены взысканные денежные средства в размере 935 402 рубля.
Указанным решением установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО1 находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с <данные изъяты> в пользу К.А.Г. денежной суммы в размере 917 061 рублей. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1 взыскателем были сообщены сведения о местонахождении должника и его имущества – автомобиля, на которое может быть обращено взыскание. Однако каких-либо мер ФИО1 предпринято не было, а впоследствии производство было окончено с вязи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 была утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В нарушение указанных норм трудового права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не проводилась, объяснения у него не истребовались.
Доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 года, имеет преюдициальное значение и является основанием для взыскания с ответчика причиненного истцу прямого действительного ущерба в порядке регресса, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, истец в силу ст.247 ТК РФ обязан был установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шпырко Н.О.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.