Дело №2-4604/2022

50RS0036-01-2022-005394-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к матери ФИО взыскании денежной компенсации за вынужденную аренду жилья. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> - 1, <адрес>, истец зарегистрирован по данному адресу: адресу. Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Решение Пушкинского городского суда от <дата> ответчиком не исполняется, доступ к жилому помещению не предоставлен. Истец с марта 2020 г. вынужден арендовать жилье для проживания, расходы за аренду жилья и коммунальные услуги в сумме 695 720 руб. (уточненный иск). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве затрат на вынужденный наем жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск и изложенные в нем доводы, поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик передала истцу ключи от квартиры в присутствии судебных приставов-исполнителей, однако <дата> их в квартиру не пустили дальше порога.

Ответчик ФИО против иска возражала, пояснила, что истец выехал из квартиры не из-за невозможности совместного с ней проживания, он уехал в связи с его увольнением из коммерческой организации. Препятствий в проживании она ответчику не чинила. Когда он жил в квартире, он бил её и издевался, она не может с ним драться и чинить ему препятствия в проживании. Она не знала, что её сын хочет вселиться в спорную квартиру.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире по адресу: <адрес> - 1, <адрес> зарегистрированы истец ФИО1 с 1997 г., несовершеннолетний ФИО с 2009 г., несовершеннолетняя ФИО с 2020г., ответчик ФИО с 1984г., ФИО с 1989г. и ФИО с 2015г.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Данным решением установлено, что между сторонами существует длительный конфликт по поводу пользования спорной квартирой, выезд ФИО из квартиры был временным, а не постоянным, и обусловлен конфликтными отношениями между ним и матерью ФИО

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании договора аренды от <дата> ФИО1 осуществлял наем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кв.З, и производилась оплата (л.д.16-45).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлена копия договора аренды однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кв.З от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора найма от <дата> со стороны ФИО истцу чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной комнатой, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в данной части не приведено.

Как следует из текста решения Пушкинского городского суда от <дата>, в обоснование требований встречного иска ФИО1 указал следующее. «В марте 2010 г. в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания с ответчиком истец ФИО1 и несовершеннолетний ребенок ФИО вынуждены были покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>-1, <адрес>. С марта 2020г. ФИО1 со своей семьей проживает в съемной квартире. Доводы ответчика ФИО о том, что истец ФИО1 выехал из спорной квартиры добровольно, не соответствуют действительности. Свое отсутствие в спорной квартире ФИО1 считает временным и вынужденным, однако вернуться на постоянное место жительства по месту регистрации он не может, поскольку ФИО чинит препятствия в этом».

По объяснениям ФИО, содержащихся в тексте решения Пушкинского городского суда от <дата>, в спорной квартире он проживал до февраля 2010 года, однако случился скандал и он с женой и ребенком уехали в <адрес>, где проживали по 2012 год, потом вернулся в Софрино-1. В спорной квартире проживал после развода с первой женой. По возвращении в <адрес>-1 какое-то время были хорошие отношения с матерью. В марте 2014 года женился второй раз, с матерью начались скандалы. Потом проживали в квартире второй супруги <адрес> до марта 2020 г.

Требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением до 2021 г. истцом не заявлялось.

Суд отмечает, что в спорной квартире ФИО1 не проживает с марта 2010 г., при этом с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой обратился лишь в 2021 году, предъявив встречный иск матери ФИО

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Понесенные ФИО1 расходы за аренду жилого помещения по смыслу ст. 15 ГК РФ к его убыткам отнесены быть не могут, так как аренда жилого помещения осуществляется усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком и восстановленного решением Пушкинского городского суда от <дата>, не является.

<дата> окончено исполнительное производство о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и вселении ФИО в квартиру по указанному адресу согласно представленным в материалы дела постановлениям Пушкинского РОСП.

Однако ФИО1 в судебном заседании предъявлен уточненный иск о взыскании расходов по аренде жилого помещения за период с <дата> до <дата>, т.е. и за период, когда у него уже отсутствуют препятствия для проживания в спорной квартире.

Не проживание истца в спорном жилом помещении, в том числе и после выдачи ему ключей и устранения препятствий в проживании само по себе не может служить основанием для взыскания арендной платы за иное жилое помещение, где истец фактически проживает.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных его исковых требований о взыскании убытков в виде платы за аренду жилого помещения не имеется.

Поскольку при подаче уточненного иска цена иска возросла до 695 720 руб., то с ФИО подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 2 763,53 руб. в доход бюджета г.о. <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход бюджета г.о. <адрес> недоплаченную госпошлину 2 763,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья