Судья Ибрагимов И.И. 16RS0036-01-2022-007977-49 дело № 2-268/2023

33-10147/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ....) к ФИО1 (паспорт серия ....) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение убытков в размере 416 471,23 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364,72 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 18 декабря 2021 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Форд Куга» с государственным регистрационным номером ...., поврежден автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером ...., который на тот момент был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

По этому страховому случаю по условиям страхования признана полная гибель застрахованного автомобиля, в обмен на автомобиль страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 396 471 рубль 23 копейки, годные остатки автомобиля реализованы страховщиком за 580 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 400 000 рублей, ущерб в остальной части (1 396 471 рубль 23 копейки - 580 000 рублей -400 000 рублей = 416 471 рубль 23 копейки) не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 416 471 рубль 23 копейки и 7 364 рубля 72 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не считает себя виновным в ДТП и что поврежденный автомобиль был осмотрен без его присутствия, что лишило его возможности заявить возражения по полученным повреждениям.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, сообщая, что после принятия судом решения ответчик обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, <дата> года в 10 часов 10 минут на 249 км автодороги <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Куга» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Ниссан) под управлением ФИО3

Оба автомобиля в указанном ДТП получили механические повреждения.

По факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования – полису КАСКО серии №.... со сроком страхования с 22 <дата> на страховую сумму 1 640 000 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (по рыночным ценам без учета износа) согласно калькуляции станции технического обслуживания составила 1 326 683 рубля, что свидетельствует о целесообразности ремонта автомобиля, поскольку с учетом страховой суммы стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Сторонам известно, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Армеец» в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда, – в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 перед потерпевшим составляет 926 683 рубля (1 326 683 рубля – 400 000 рублей).

Между тем, истец (страховщик по договору КАСКО) осуществил расчет с потерпевшим с учетом условий страхования на условиях абандона (отказ выгодоприобретателя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели), выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 396 471 руль 23 копейки. При этом с учетом размера фактических убытков истец требует в порядке суброгации возмещения ответчиком имущественного вреда в размере лишь 416 471 рубль 23 копейки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред собственнику автомобиля Ниссан в ДТП от 18 декабря 2021 года причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, в связи с чем присудил к возмещению ответчиком ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО).

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, судебная коллегия отмечает, что этот довод не мотивирован и противоречит собранным по делу доказательствам, надлежащим образом оцененным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 на своем автомобиле не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» и не уступил дорогу автомобилю Ниссан, двигавшемуся по главной дороге, что и стало причиной столкновения автомобилей.

Поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, он считается виновным в повреждении застрахованного автомобиля, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Между тем доказательств получения каких-либо повреждений автомобиля Ниссан по собственной вине потерпевшего, по вине третьих лиц либо в результате иных ДТП в материалах дела не имеется.

Заявление ответчика о том, что причиной ДТП стало его плохое самочувствие (ему стало плохо, с его слов – он является инвалидом II группы) не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку ущерб причинен при управлении источником повышенной опасности, использование которого обязывает владельца обеспечить безопасность его маневров и исключить причинение вреда иным участникам дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля Ниссан в целях выплаты страхового возмещения по полису КАСКО произведен в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией, поскольку апеллянтом не названы повреждения, которые, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 марта 2022 года. При этом от проведения судебной экспертизы, которая ответила бы на вопрос о размере причиненного потерпевшему ущерба в связи с повреждением автомобиля Ниссан, сторона ответчика, явившаяся инициатором проведения экспертизы, позднее отказалась. Доказательств иного размера причиненного по его вине ущерба ответчик не представил, при этом истцом размер ущерба подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 стороной договора КАСКО не является, поэтому условия этого договора о порядке расчета страхового возмещения не имеют значения во взаимоотношениях правопреемника потерпевшего (истца) и причинителя вреда (ответчика).

Цена иска не превышает объем ответственности ответчика пред потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения суброгационного иска.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи