Гражданское дело № 2-1356/2023

УИД №48RS0004-01-2023-001399-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Атлант Л» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант Л» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 66362 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ООО «Атлант Л» и ФИО1 был заключен трудовой договор № № ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора. 05.04.2023 г. и 10.05.2023 г. для выполнения перевозки истец предоставил ответчику транспортное средство - Автомобиль бортовой тентованный DAF FA CF65, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается Путевым листом № № от 05.04.2023 г., № № от 10.05.2023 г. 19.04.2023 г., 23.05.2023 г. указанное ТС под управлением водителя-экспедитора ФИО1 было возвращено на базу предприятия ООО «Атлант Л» в этот же день было обнаружено повреждение ТС. ФИО1 в объяснительных записках обозначил обстоятельства, при которых произошла порча автомобиля, факт порчи транспортного средства с государственным номером № идентификационный номер (VIN) №, признал. На основании установленных фактов, подтвержденных соответствующими документами, комиссия установила факт порчи транспортного средства с государственным номером №, идентификационный номер (VIN) №. Истец просит взыскать с ответчика материального ущерба в размере 66 362 руб., государственную пошлину в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу выше приведенных положений закона ответчик, отказавшись принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Атлант Л», занимая должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора № № от 13.02.2023 года, копией приказа ООО «Атлант Л» от 13.02.2023 г. о приеме работника на работу, копией приказа ООО «Атлант Л» прекращении трудового договора с работником от 08.07.2022 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.3.1 трудового договора, работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять возложенные на него трудовые и должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

13.02.2023 г. между ООО «Атлант Л» и ФИО1 заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО1, занимающий в обществе должность водителя-экспедитора, выполняющий работу в соответствии с инструкцией, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, бережно относиться к переданному ему на хранение и для непосредственной работы автомобилю и предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать «Нанимателю» обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему автомобиля, вносить предложения «Нанимателю» по реконструкции и ремонту боксов, помещений площадок в целях улучшения их приспособленности к хранению автомобиля. В случае порчи автомобиля, переданного «Работнику» для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, наступает полная материальная ответственность «Работника» в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством. Действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Судом установлено, что 05.04.2023 г. и 10.05.2023 г. для выполнения перевозки истец предоставил ответчику транспортное средство - Автомобиль бортовой тентованный DAF FA CF65, государственный номер № №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается Путевым листом № № от 05.04.2023 г. и №№ от 10.05.2023 г.

Из докладной записки от 19.04.2023 г. и 23.05.2023 г. следует, что при возращения водителя – экспедитора ФИО1 на базу, было обнаружено повреждение транспортного средства.

19.04.2023 г. и 23.05.2023 г. ООО «Атлант Л» издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия в составе генерального директора ООО «Атлант Л» ФИО3, начальника юридического отдела ФИО4, начальника отдела эксплуатации и заведующим гаражом ФИО5

Согласно объяснительным запискам от 19.04.2023 г. и 23.05.2023 г. ФИО1 указал обстоятельства, при которых произошла порча транспортного средства с государственным номером №, идентификационный номер (VIN) №, повреждение автомобиля признал.

По результатам служебного расследования 20.04.2023 г., 24.05.2023 г. составлены акты служебного расследования, согласно которому ФИО1 признал факт порчи автомобиля государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, учитывая изложенное, комиссия предлагает взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме. С данными актами ФИО1 ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлены акты об отказе от ознакомления с указанными актами.

Для определения стоимости ремонта пробитого бака на ТС DAF FA CF65, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № ООО «Атлант Л» обратилось к ИП ФИО6

Стоимость ремонта пробитого бака была установлена ИП ФИО6 в размере 27 000 рублей, что подтверждается Счетом № № от 26.05.2023 г.

Указанный ремонт был выполнен ИП ФИО6, принят и оплачен ООО «Атлант Л» в полном объеме, что подтверждается актом № № от 26 мая 2023 г. и платежным поручением № № от 26.05.2023 г.

Стоимость ремонта порванного тента была установлена ООО «Атлика Сервис» и ИП ФИО6 в размере 39 362 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № № от 26.05.2023 г. и счетом № № от 26.05.2023 г.

Расчет стоимости ремонта тента: 10 000 руб. (сумма ремонта на основании счета № № от 26.05.2023 г.) + 29 362 руб. (сумма ремонта на основании заказа-наряда № № от 26.05.2023 г.) = 39 362 руб.

Указанный ремонт был выполнен ООО «Атлика Сервис» и ИП ФИО6, принят и оплачен ООО «Атлант Л» в полном объеме, что подтверждается актом № № от 26 мая 2023 г., платежным поручением № № от 26.05.2023 г., заказом-нарядом № № от 26.05.2023, актом об оказании услуг № № от 26.05.2023 г., платежным поручением № № от 01.06.2023 г.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ООО «Атлант Л» составляет 66 362 руб.

Доказательств обратному ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в сумме 66 362 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № № от 09.08.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атлант Л» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1( <данные изъяты>) в пользу иску ООО «Атлант Л» <данные изъяты> материальный ущерб в размере 66362 руб., государственную пошлину в размере 2200 руб. а всего 68562 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 11.12.2023 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова