Судья Гаев С.Ю. Дело № 22к- 1507-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Майковской Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи

адвоката Бодрова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Бодров Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г., которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 25 ноября 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Бодрова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Смирновой М.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г. Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 25 ноября 2023 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого Б. – адвокат Бодров Д.В. выражает несогласие с судебным решением. Указывает на отсутствие оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, реальной доказательственной и правовой основы. Обращает внимание, что на момент задержания Б. был трудоустроен, о чем суду апелляционной инстанции предоставил трудовой договор, заключенный между Б. и «***», ранее официально работал в компании «***», т.е. имел источник дохода для существования, что исключает вывод суда о том, что он может продолжить занимать преступной деятельностью. Полагает, что доводы о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда построены лишь на тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако, судом не принято во внимание поведение Б. в период действия предыдущих судимостей. Указывает, что Б., в момент задержания скрыться не пытался, выполнял все требования сотрудников УФСИН России по ..., сопротивления не оказывал, живет с гражданской женой и ее ребенком, планирует зарегистрировать брак и оформить отцовство, имеет социальные связи, что дает основания полагать, что Б. не намерен скрываться от следствия и суда и готов сотрудничать со следственными органами. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста ни коем образом не повлияет на производство по уголовному делу, т.к. контроль за поведением Б. будет осуществляться УФСИН России по ..., а наложенные судом ограничения исключат возможность Б. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что у Б. имеется жилье, предоставленное ему как лицу из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей, по адресу: ..., где Б. проживал до момента задержания и имеет возможность проживать в период судебного следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой представлено заявление сестры Б. – А., которая выразила согласие обеспечивать обвиняемого всем необходимым, в том числе продуктами питания, при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также приложил к материалам гарантийное письмо ООО «***» о готовности заключить трудовой договор с Б., принять его на работу на должность сборщика на дому.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Уголовное дело в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ возбуждено 27 мая 2023 г., в тот же день Б. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 28 мая 2023 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 4 месяцев, то есть по 25 сентября 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, до 27 ноября 2023 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Б. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Б., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобожден в январе 2023 г. условно-досрочно, не работает, законного источника доходов не имеет, на учете в качестве безработного не состоит, холост, иждивенцев не имеет, с 2016 по 2018 г. состоял на «Д» наблюдении с диагнозом «***», снят с учета в связи с непосещением диспансера, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления диагноза наркотического расстройства * от _ _ ему поставлен диагноз «***», он нуждается в лечении и реабилитации в сроки и в порядке, рекомендованные врачом психиатром-психологом, что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и в том числе осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Выводы суда о продлении Б. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Документы, предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, на выводы суда о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют и не влекут отмену судебного решения.

Сведениями о том, что Б. работал, суд первой инстанции не располагал, поэтому соответствующих выводов относительного данного довода обжалуемое постановление не содержит.

При этом, согласно разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ N * "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", выводы суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Такие обстоятельства, в числе иных, судом первой инстанции установлены. Характеристика личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, на что акцентируется внимание в жалобе, судом изучены в полном объеме, однако признаны недостаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит основании для изменения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. При предъявлении Б. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бодрова Д.В., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2023 г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Б. – адвоката Бодрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.