Дело № 2-250/2023

29RS0023-01-2022-004924-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

с участием прокурора Баталова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Тихановского ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, выполнял трудовые обязанности по должности слесаря-сантехника в водопроводно-канализационном хозяйстве производственного участка № 5/1 ЖКС № 5 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории военного городка, расположенного в черте г. Северодвинска, вследствие возгорания автомобиля, принадлежащего ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ Тихановскому ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, наступила утрата профессиональной трудоспособности на 40%, установлена третья группа инвалидности. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО14 проходил стационарное лечение, в дальнейшем до ноября 2020 г. лечился амбулаторно. Полагает, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда. Истцу причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Министерство обороны РФ в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ ФИО3 ФИО16. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в момент происшествия ФИО1 ФИО17 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Третье лицо ФИО18 и его представитель ФИО4 ФИО19. в суде в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 ФИО20 на основании трудового договора от 18 марта 2019 г. являлся работником ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, выполнял трудовые обязанности по должности слесаря-сантехника в водопроводно-канализационном хозяйстве производственного участка № 5/1 ЖКС № 5 филиала ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО21 начальник производственного участка № 5/1 ЖКС № 5 ФИО5 ФИО22 дал устное распоряжение Тихановскому ФИО23 произвести утром ФИО24 погрузку баллонов со сжатыми и сжиженными газами (одного баллона с пропаном и одного баллона с кислородом) в кунг аварийно-ремонтного автомобиля <данные изъяты> для дальнейшего осуществления сварочных работ в войсковой части ..... ФИО1 ФИО25 и иной работник осуществили погрузку баллонов в автомобиль. Сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ не производились, но баллоны с газами оставались в автомобиле. Исполняя трудовые обязанности, около 17 часов ФИО1 ФИО26 и другой работник, находились на рабочем месте по адресу: город Северодвинск, <адрес> сели в пассажирский отсек кунга автомобиля. В это же время произошел хлопок и возгорание, в результате которого истец получил травму характера – <данные изъяты> Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, поскольку у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО27 проходил стационарное лечение, в дальнейшем до ноября 2020 г. лечился амбулаторно.

Также из материалов дела следует, что в крови у Тихановского ФИО28 был обнаружен этиловый спирт в концентрации ...... Дата и время забора крови – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении работников слесарей аварийно-восстановительных работ без прохождения обучения и инструктажа к работам по перевозке газовых баллонов, не входящих в их обязанности; отсутствие процедуры управления профессиональными рисками; отсутствие организации безопасной эксплуатации баллонов; нарушение производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте работников в должности слесарь аварийно-восстановительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при утечке из баллона, источниками зажигания могли послужить: аварийно-пожароопасный режим электросети, электрооборудования; тлеющее табачное изделие, пламя, спички, зажигалки, искры при ударе либо трение металлических предметов, разряд статического электричества.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде в связи с полученной травмой истец испытал физическую боль и нравственные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ФИО29 получил травму во время работы, при исполнении трудовых обязанностей, по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, то истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, характер полученной травмы (<данные изъяты>), степень тяжести повреждения здоровья истца (тяжкий вред здоровью), длительность лечения истца (с ..... г.), его индивидуальные особенности, в том числе возраст (..... год рождения), степень физических и нравственных страданий.

Кроме того, суд учитывает, что в момент происшествия истец находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, поскольку именно данное учреждение является работодателем истца, не обеспечило безопасные условия труда. Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Министерство обороны РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихановского ФИО30 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Тихановского ФИО31 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 320000 (триста двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Тихановского ФИО32 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин