УИД: 18RS0015-01-2021-000658-64

Дело № 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 27 декабря 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТерраМобил» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТерраМобил» обратилось в Камбарский районный суд с иском к ФИО1, требуя обязать ответчика возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно 283 892 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 039 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 676 руб. 91 коп., а также сумму, оплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79).

Свои исковые требования ООО «ТерраМобил» мотивировало следующим.

17.10.2018 г. в 13 ч. 20 мин. на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил требования, установленные п. 13.1 ПДД «Уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №, собственником, которого является ООО «ТерраМобил», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения административного правонарушения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску старшим лейтенантом ФИО3 составлено Постановление № от 17.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал и не оспорил, о чём свидетельствует его подпись в Постановлении № от 17.10.2018 г.

06.11.2018 г. ПАО СК Росгосстрах выдано направление на технический ремонт № от 06.11.2018 г. в станцию технического обслуживания ИП ФИО5, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в котором лимит Заказчика составил 400 000 руб.

30.11.2018 г. СТОА ИП ФИО5 составлена окончательная калькуляция №, на общую сумму 683 892 руб., а 31.08.2019 г. произведён ремонт на сумму 683 892 руб. и выставлен счёт № от 02.03.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в размере установленного лимита.

12.09.2019 г. страховой компанией по счёту № перечислены денежные средства на расчётный счёт ИП ФИО5 за ремонт в размере 400 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № от 12.09.2019 г.

Превышающий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком по Страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, составил 283 892 руб., что подтверждается квитанцией к заказу-наряду № ИП20022375 от 31.08.2019 г., актом приёма-сдачи выполненных работ от 31.08.2019 г.

Так, 16.09.2019 г. ИП ФИО5 предъявлено требование ООО «ТерраМобил» об оплате задолженности в размере 283 892 руб., за выполненный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №.

Истец по настоящее время задолженность перед ИП ФИО5 не оплатил.

В силу ст. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый ущерб ООО «ТерраМобил», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018 г. в 13 ч. 20 мин. на <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением собственника и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ООО «ТерраМобил», под управлением ФИО2, в размере 283 892 руб. 00 коп. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1.

16.03.2020 г. ООО «ТерраМобил» направило в адрес Ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причинённый ущерб в срок до 13.04.2020 г. Претензия была направлена почтой России и вручено адресату 25.03.2020 г. согласно отчёту об отслеживании письма.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как требование ответчиком о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования не исполнено, истец вправе требовать возмещения процентов на сумму долга 283 892 руб.

Сумма процентов составляет 20 676, 91 руб.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ООО «ТерраМобил» понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., а также оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 039 руб. (л.д. 5-9).

В судебном заседании представители истца ФИО7 (коммерческий директор ООО «ТерраМобил») и ФИО10, действующая по доверенности (л.д. 71), иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в качестве представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности (л.д. 59), просил в иске отказать, поскольку сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не правило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в целом сторонами, 17 октября 2018 г. в 13 ч. 20 мин. ответчик ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № в <адрес> на проезжей части по <адрес>, не выполнил требования, установленные п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № (далее по тексту - автомобиль Renault Kaptur), под управлением ФИО2 (л.д. 153).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «ТерраМобил» (л.д. 128).

Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску постановлением № от 17 октября 2018 г. о своей виновности в ДТП ответчик ФИО1 согласился, и в установленный законом срок постановление не обжаловал (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

За получением страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность (л.д. 124).

06 ноября 2018 г. ПАО СК Росгосстрах выдано направление на технический ремонт № в станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (л.д. 116-оборот).

СТОА ИП ФИО5 30 ноября 2018 г. по автомобилю <данные изъяты> составлена ремонт-калькуляция № на общую сумму 683 892 руб.

Между ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор на кузовной ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты>. Отремонтированный автомобиль <данные изъяты> принят ФИО2 02 сентября 2019 г. (л.д. 10-12).

02 марта 2019 г. ИП ФИО5 выставлен счёт № для оплаты ПАО СК «Росгосстрах» кузовного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 29).

12 сентября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 руб. 00 коп. ИП ФИО5 за кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10 марта 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления повреждений автомобиля Renault Kaptur в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur (л.д. 97).

Как усматривается из заключения эксперта № ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 319 700 руб., без учёта износа составляет 339 591 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с ответчика ФИО1 не подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная истцом, в связи с тем, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, меньше суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда распределено бремя доказывания между сторонами, которым на истца возложена обязанность доказать факт несения расходов в сумме 283 892 руб. по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 1-2).

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов в сумме 283 892 руб. по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты>

Поскольку судом отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, постольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 20 676 руб. 91 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО «ТерраМобил» (ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 94 02 №):

- о взыскании материального ущерба в размере 283 892 руб. 00 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2018 года, превышающего осуществлённую страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования;

- процентов в размере 20 676 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. 00 коп. и оплате юридических услуг по договору в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.