Дело № 2-1605/2022
УИД 73RS0013-01-2022-003124-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Никулиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что 08.02.2016 по кредитному договору №* ФИО2 получила кредит в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк). В обеспечение исполнения обязательств ответчика с истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.
Судебным приказом судебного участка № 3 Димитровградского судебного района от (ДАТА) с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 140925,18 руб., а также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1004,63 руб.
Из его заработной платы в погашение задолженности было удержано 77526,31 руб., в том числе, в счет исполнения обязательтсва 67591,21 руб., в уплату исполнительского сбора 9935,10 руб. Судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 прекращено исполнительское производство в связи с фактическим исполнением акта. Ответчик частично компенсировал взысканную сумму в размере 28150 руб.
Сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины, и расходы по оплате государственной пошлины, расценивает убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника. Полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу 50380,94 руб., из которых: 39441,21 руб. - направлена кредитору в погашение долга за ответчика, 1004,63руб. - уплата взысканной государственной пошлины, 9935,10 руб. - уплата исполнительского сбора.
Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 50380 руб. 94 коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении в случае его неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1456/2021 судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что судебным приказом № 2-1456/2021 от 05.07.2021 судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №* задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) за период с 16.04.2018 по 16.06.2021 (включительно) в общей сумме 140925 руб. 46 коп., из них: 60539,80 руб. - просроченный основной долг, 43285,73 руб. - просроченные проценты, 33137,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3962,38 руб. - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1004 руб. 63 коп. с каждого.
Судебный приказ вступил в законную силу 22.07.2021.
Судом установлено и материалами дела № 2-1456/2021 подтверждается, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк 08.02.2016 был заключен кредитный договор №* на сумму 160968,43 руб. под 21,95% годовых.
В обеспечение данного кредитного договора 08.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №*, по условиям которого поручитель приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств по кредитному договору от (ДАТА).
В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 29.11.2021 следует, что исполнительное производство № 126652/21/73025-ИП от 10.08.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Димитровградского судебного района по делу № 2-1456/2021 от 05.07.2021 в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно, расходов по госпошлине с каждого, в размере 141930,09 руб., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 126652/21/73025-ИП по состоянию на 01.12.2021 подтверждается, что с должника взыскано 78142,07 руб., из них перечислено взыскателю 67591,21 руб., перечислено как исполнительский сбор 9935,10 руб., возвращено должнику 615,76 руб.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Согласно абзацу 4 пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика как заемщика по кредитному договору №* от (ДАТА), перешло право требования уплаты суммы в пределах исполненных обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 40445 руб. 84 коп., включая сумму, уплаченную в погашение государственной пошлины, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя в возмещении судебных издержек кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору. Сумма исполнительского сбора в размере 9935 руб. 10 коп., уплаченного ФИО4, должна быть исключена из расчета задолженности и взысканию не подлежит.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1712 руб. 00 коп. (л.д. 5), а также за составление искового заявление уплачено 3000 руб. (л.д. 8).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1413 руб. 38 коп., а также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 1500 руб. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности и справедливости.
Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов надлежит взыскать 2913 руб. 38 коп.
Руководствуясь статьями 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( в пользу ФИО1 () в порядке регресса денежную сумму в размере 40445 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов 2913 руб. 38 коп., всего взыскать 43359 (сорок три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 22 коп.
В удовлетворении части требований о взыскании уплаченной суммы исполнительского сбора, взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья С.В. Федосеева