Судья 1 инстанции Самцова Л.А. № 22-2904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого Е., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Е. – адвоката Ануфриевой Ю.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года, которым

Е., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, включительно.

Заслушав: обвиняемого Е. и его защитника-адвоката Ануфриеву Ю.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста; прокурора Винокурову Н.Л. полагавшую постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

3 мая 2023 года Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 мая 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ.

4 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь по ОВД второго СО третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области К. с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД – руководителя первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 27 сентября 2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Е. продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Е. – адвокат Ануфриева Ю.С. с постановлением суда не согласна. Приводя доводы ходатайства следователя и выводы, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает, что выводы суда о нахождении предварительного расследования на активной стадии и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, основаны на предположениях и догадках, поскольку суду не было представлено достаточных доказательств такой невозможности. Также не согласна и с выводом суда о том, что последующее обращение следователя с аналогичным ходатайством будет предполагать представление доказательств, свидетельствующих о выполнении ряда запланированных следственных действий, поскольку законом не предусмотрен порядок вторичного или последующего безосновательного обращение в суд с подобным ходатайством. Необоснованными и надуманными находит и выводы суда о возможности её подзащитного скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование названных доводов ссылается, что свидетель ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что угрозы ему поступали только 9 и 10 марта 2023 года, более угроз в его адрес не поступало. При этом Е. после возбуждения уголовного дела, о котором ему было достоверно известно, находился на месте своей службы, ни от кого не скрывался, давления ни на кого не оказывал. Обращает внимание, что заявления Т. и М. об опасении давления и угроз со стороны Е. не были проверены, а доказательств оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства представленные суду материалы не содержат. Отмечает, что ее подзащитный имеет семью, у него на иждивении находятся (данные изъяты). Кроме того, у её подзащитного имеются устойчивые социальные связи с родственниками, он положительно характеризуется по месту службы и жительства. Цитируя п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в нарушение вышеприведенных требований суду не было представлено также и доказательств того, что Е. воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста также сможет обеспечить должное поведение обвиняемого и нормальный ход предварительного расследования. Также ссылается, что приказом начальника (данные изъяты) Е. был уволен в связи с нарушением условий контракта, а потому обстоятельства, послужившие основанием для избрания Е. меры пресечения, на сегодняшний день изменились. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрения в причастности Е. к совершению инкриминируемого ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя. При этом суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда процессуальных действий, указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для суждений о неэффективной организации расследования на данной стадии предварительного расследования и при первом продлении срока расследования не имеется, на что обоснованно указано судом в проверяемом судебном решении. Суд правильно указал, что представление следственным органом доказательств, подтверждающих выполнение ранее запланированных следственных действий, предполагается только в случае возможного последующего обращения с аналогичным ходатайством, что соответствует положениям ч.8 ст.109 УПК РФ. При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд не высказывался в проверяемом судебном решении о вторичном или последующем безосновательном обращении следственного органа с подобным ходатайством. Сам же порядок и возможность последующего обращения следственного органа с ходатайством о продлении срока содержания под стражей предусмотрен действующим законодательством, насколько такое обращение будет обоснованным и оправданным будет решать суд.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении Е. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости сохранения Е. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Своё решение о продлении срока содержания Е. под стражей суд обосновал не только тяжестью инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но и данными о личности обвиняемого, который в силу ранее занимаемой должности может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указанные основания не являются голословными, а подтверждаются копиями материалов уголовного дела, представленными в суд первой инстанции.

То обстоятельства, что угрозы в отношении свидетеля М. не поступали после марта 2023 года, не свидетельствует об изменении оснований, по которым избиралась мера пресечения. Что касается доводов стороны защиты об отсутствии проверки заявлений свидетелей М. и Т. о том, что они опасаются какого-либо воздействия со стороны обвиняемого, то данные доводы не могут быть предметом проверки оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Сведений о надуманности опасений указанными свидетелей о возможном оказании давления на них со стороны обвиняемого представленный материал не содержит и стороной защиты таковых сведений не представлено.

Доводы стороны защиты о нарушении судом территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следственного органа, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями, закреплёнными в ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Согласно представленным в апелляционную инстанцию материалам, предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом по месту его нахождения на территории Кировского района г.Иркутска.

Копия иного судебного решения, представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты, о направлении жалобы Е. в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, не ставит под сомнение законность рассмотрения ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. именно Кировским районным судом г.Иркутска.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении Е. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., не изменились и не отпали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания Е. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Е. на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что, вопреки доводам жалобы, убедительно мотивировал.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в ходатайстве следователь просил о продлении Е. срока содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток. Суд же принял решение о продлении Е. срока избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток. Тем самым, суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства следователя, формально указав больший срок, а поэтому в данной части постановление суда подлежит изменению.

В остальной части постановление суда в отношении Е. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2023 года в отношении Е. изменить.

Считать срок содержания под стражей обвиняемому Е. продленным на 2 месяца 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть по 26 сентября 2023 года, включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой Ю.С., в интересах обвиняемого Е., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд