Производство № 2-563/2023 (2-8619/2022)
УИД 28RS0004-01-2022-011649-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Головой М.А.,
при секретаре Синицкой К.А.,
с участием истца ВА, представителя ответчика ИА ЕВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВА к ИА о признании и прекращении права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ИА о признании и прекращении права собственности, взыскании компенсации. В обоснование указал, что 17.12.2019 года умер его отец АГ, завещание не оставил. Наследственная база, кроме прочего, включает в себя квартиру по адресу: ***. Наследниками по закону данной квартиры в равных долях являются истец и ответчик. Разделить с ней квартиру на договорной основе не представляется возможным. Кроме этого, она является неделимой собственностью. Ответчик в данном помещении не нуждается, никогда в ней не проживала и не содержала ее. Просит суд:
Признать за истцом право собственности на ? квартиры *** по адресу: *** выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации в размере 1 262 000 руб.
Прекратить право собственности ИА на ? части квартиры *** по адресу: ***.
Истец ВА в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что мировое соглашение заключить невозможно, так как его условия постоянно меняются, каждая из сторон боится быть обманутой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, считая, что размер компенсации завышен, у доверителя нет средств для выплаты требуемой суммы.
Иные участвующие лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти от 20.12.2019 года АГ умер 17.12.2019 года.
Исходя из справки от 19.08.2022 года, выданной ВА, на основании поданного им заявления 10.03.2019 года заведено наследственное дело № 41/2020 к имуществу умершего 17.12.2019 года его отца АГ
По состоянию на 19.08.2022 года кроме ВА наследником, обратившимся к нотариусу, является ИА
Согласно заявлению от ВА, который настоящим заявлением наследство по закону принимает, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***; гаража расположенного в г. Благовещенске, земельного участка, находящегося в садоводческом товариществе; денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.
В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 07.09.2022 года, согласно которому наследницей ? доли в указанном имуществе АГ, умершего 17.12.2019 года, является его дочь ИА, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: недополученной пенсии в сумме 25584,59 руб.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20.09.2022 года, наследницей ? доли указанного имущества АГ, умершего 17.12.2019 года, ? доли является: дочь – ИА наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.10.2022 года наследником ? доли указанного имущества АГ, умершего 17.12.2019 года, является сын – ВА, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной пенсии в сумме 25584,59 руб.
Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2022 года, согласно которому наследником указанного имущества АГ, умершего 17.12.2019 года, ? доли является сын – ВА, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 года собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: ***, является ИА согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выдано 20.09.2022 года.
По данным ЕГРН от 15.12.2022 года ИА также является собственником нежилого здания, расположенного в г. Благовещенске в квартале 16; нежилого помещения в ***; земельных участков под индивидуальные гаражи, жилое здание; нежилого здания в квартале 71 г. Благовещенска; нежилого здания в квартале 74 г. Благовещенска; жилого здания по адресу: ***.
Исходя из выписки из ЕГРН от 15.12.2022 года, в собственности ВА находятся: нежилое здание, расположенное в <...>; нежилое здание, расположенное в г. Благовещенске, в квартале 262, лит. Г; нежилое здание-гараж, расположенное в г. Благовещенске.
В соответствии с предложением о преимущественном праве приобретения доли в праве собственности на квартиру от 04.10.2022 года, направленное ИА в адрес ВА, она предлагает ему в порядке ст. 250 ГК РФ как лицу, имеющему преимущественное право покупки продаваемой доли, выкупить по цене ? от кадастровой стоимости или – 1 559 329,7 рублей, в течение 1 месяца с момента предложения.
Согласно справке на 29.07.2019 года из ООО «РСЦ» по адресу: ***, зарегистрирован с 01.03.1991 года АГ, ранее был зарегистрирован с 24.10.1996 года по 29.03.2002 года ВА
Исходя из договора найма жилого помещения от 02.09.2018 года, заключенного между АГ (наймодатель) и ВА (наниматель), наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру нанимателю в безвозмездное пользование для совместного проживания по адресу: ***.
Как следует из искового заявления, объяснений сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, они в спорном жилом помещении не проживают.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, стороны неоднократно предпринимали попытки заключить мировое соглашение, в связи с чем по их ходатайству судебное разбирательство откладывалось. Однако в связи с недостижением соглашения о размере компенсации за долю ответчика в праве на квартиру, мировое соглашение не было достигнуто.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что как истец, так и ответчик выражают заинтересованность в спорном имуществе, при этом ИА указывает на затруднительность для нее выплаты денежной компенсации за него, доли сторон в квартире равные и являются значительными, требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, ссылки истца на наличие у ответчика жилого помещения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части при том, что ВА также не проживает в этой квартире и снят с регистрационного учета в ней в 2022 году, имеет в пользовании и владении иное жилое помещение.
Представленный истцом договор найма также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время, после смерти наймодателя, собственниками квартиры являются истец и ответчик, в связи с чем ВА имеет право проживать в данной квартире и при наличии у него в собственности ? доли в праве на нее.
Доводы истца о том, что ИА не несет бремя содержания квартиры не могу служить основанием для удовлетворения иска, так как указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для лишения права собственности на недвижимость. Для возмещения понесенных в связи с этим затрат ВА не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным для этого законом способом.
Таким образом, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ВА к ИА о признании и прекращении права собственности на ? доли в праве на квартиру № ***, взыскании компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023 года.