САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18808/2023 Судья: Токарь А.А.

УИД 78RS0016-01-2023-002133-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-545/2023 по частной жалобе АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> <...> <...> <...> <...> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковое заявление возвращено АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» подало частную жалобу, просило определение суда отменить, как незаконное.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Как усматривается из материалов дела, АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> <...> <...> <...> <...> о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, не указав в исковом заявлении место жительства (пребывания) ответчиков, любой из идентификаторов.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года заявителю было предложено устранить недостатки: указать место жительства или место пребывания ответчиков, а также один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Вопреки доводам частной жалобы, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы о том, что истец просил суд об истребовании сведений об ответчиках для определения их места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам частной жалобы у суда отсутствовала обязанность устанавливать адреса проживания ответчиков на стадии подачи истцом искового заявления.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет круг ответчиков по заявленному им иску.

Определив в качестве ответчика по своим исковым требованиям физическое лицо, истец обязан соблюсти требования процессуального закона и указать его место жительства.

Поскольку требования, указанные в определении суда от 20 апреля 2023 года, выполнены не были, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Судья –