Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Фортуна-Н», просил взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение оценки ущерба в размере 5446 руб., с ООО «Фортуна-Н» материальный ущерб в размере 107444 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. Страховая компания САО «ВСК» возместила истцу ущерб в размере 156755 руб. 84 коп. Однако согласно заключению ООО «Автэкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 264200 руб. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства «Рено».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фортуна-Н», в качестве третьего лица ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, предъявленные требования к САО «ВСК» в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Фортуна-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Фортуна-Н», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 140100 руб., с учетом износа- 84711 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84711 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автэкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 264200 руб., с учетом износа 156 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятии решения о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 72044 руб. 34 коп., неустойки в размере 18155 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 72044 руб. 34 коп., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 18155 руб. 09 коп., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6554 руб. Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составил 156755 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43082 руб. 60 коп., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Автэкс», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Фортуна-Н», на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств того, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика ООО «Фортуна-Н» о том, что при проведении оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истец должен был известить ответчика о месте и времени такой оценки, основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности, с учетом положений приведенных правовых норм, что при рассмотрении настоящего спора сторона ответчика ООО «Фортуна-Н» не ссылалась на то, что автомобиль «<данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении, суд взыскивает с ООО «Фортуна-Н» в пользу истца сумму ущерба в размере 107444 руб. 16 коп. (264200 руб. – 156 755 руб. 84 коп.).

Кроме того в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фортуна-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3348 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере 5446 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы на проведение экспертизы ООО «Автэкс» понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (ИНН № в пользу ФИО1 ча (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 107444 руб. 16 коп.

В удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Н» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3348 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.